Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2023 г. N Ф06-5352/23 по делу N А49-13123/2022

г. Казань

25 июля 2023 г.

Дело N А49-13123/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Струевой Кристины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части 06.02.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу N А49-13123/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Струевой Кристины Сергеевны (ОГРНИП 32258300011990) к товариществу собственников жилья "Спектр" (ОГРН 1035802502262) о взыскании 640 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась индивидуальный предприниматель Струева Кристина Сергеевна (далее - ИП Струева К.С., Предприниматель, истец) с иском к товариществу собственников жилья "Спектр" (далее - ТСЖ "Спектр", ответчик) о взыскании 640 500 руб., из которых: 290 355 руб. - задолженность по договору подряда от 12.07.2022 N 36, 350 145 руб. - упущенная выгода в размере стоимости не выполненных истцом (подрядчиком) работ в связи с односторонним отказом ответчика (заказчика) от исполнения договора подряда, 10 000 руб. - расходов на оплату досудебной экспертизы и 64 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением Арбитражного суда Пензенской области в форме резолютивной части от 06.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.02.2023) отказано в удовлетворении ходатайств: ТСЖ "Спектр" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства; ИП Струевой К.С. об истребовании доказательств. Исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 12.07.2022 N 36, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ИП Струева К.С. указала, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако в процессе их выполнения у сторон возникли разногласия в отношении конечных объемов работ, в результате чего заказчик заявил о расторжении договора.

Ссылаясь на расторжение договора по инициативе ответчика (заказчика) в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что у него возникло право требования оплаты стоимости фактически выполненных работ и возмещения убытков.

В подтверждение размера задолженности ответчика за выполненные работы истец представил акт экспертного исследования от 25.10.2022 N 65/16, выполненный экспертом АНО "Пензенский центр судебной экспертизы" Трифиловым Р.А., согласно которому стоимость работ по состоянию на 3 квартал 2022 года, определенная по результатам проведенного экспертом осмотра, составила 564 855 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом аванса, составила 290 355 руб. 37 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ответчик иск не признал, в возражениях, не оспаривая факта начала выполнения работ истцом, указал, что истец прекратил их выполнение без объяснения причин. В подтверждение указанных пояснений ответчик представил протокол заседания членов правления ТСЖ "Спектр" от 28.08.2022, из которого следует, что подрядчик 26.08.2022 прекратил выполнение работ по ремонту дорожного полотна и бордюров, на связь не выходит, договор подряда не представлен, акты выполненных работ не направлены, в связи с чем членами правления ТСЖ было принято решение искать другого подрядчика (л.д. 52).

В соответствии с протоколом заседания членов правления ТСЖ "Спектр" от 27.09.2022 ответчик принял решение заключить договор с другим подрядчиком.

Суды, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом работ документально не подтверждены.

В данном случае, обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Акт экспертного исследования, на который ссылается истец, сам по себе не является документом, порождающим у заказчика обязательство по приемке и оплате работ. Из указанного акта следует, что стоимость работ рассчитана экспертом исходя из объемов, определенных самостоятельно на основании проведенного им осмотра. При этом сторонами не оспаривается тот факт, что после прекращения истцом работ на объекте, их выполнение было продолжено иным подрядчиком.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, следовательно, работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на акт экспертного обследования, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора, и положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности. В данном случае судами правомерно учтено, что истец заявил требование об оплате стоимости работ преждевременно.

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости не выполненных подрядчиком работ в связи с односторонним отказом ответчика (заказчика) от исполнения договора, судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В подтверждение отказа ответчика от исполнения договора подряда истец (подрядчик) сослался на устное заявление, сделанное председателем ТСЖ "Спектр".

Ответчик, не оспаривая факт поручения завершения работ иному лицу, пояснил, что причиной этого явилось самовольное прекращение работ ИП Струевой К.С. без объяснения причин, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы заседания членов правления ТСЖ "Спектр" от 28.08.2022 и от 27.09.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что причиной прекращения Предпринимателем работ на объекте явился отказ ТСЖ "Спектр" от исполнения договора, ответчик факт расторжения договора со стороны заказчика отрицает.

Суды пришли к выводу о недоказанности исполнителем условий для взыскания с заказчика убытков в виде упущенной выгоды на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку находит их с достаточной степенью мотивированными, соответствующими требованиям норм права.

Кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым бы не дана была правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Суды вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, по общим правилам искового производства, если появились установленные законом основания.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств наличия оснований установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо ознакомления с материалами дела в электронном виде лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела на бумажном носителе в очном формате.

Из положений статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов заявителя, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

По существу правовой позиции заявителя кассационной жалобы, доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления, не установлено судом округа.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А49-13123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.З. Желаева