Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2001 г. N КГ-А40/3136-01
Муниципальное предприятие Ремонтно-эксплуатационное управление N 5 Центрального административного округа Территориального управления "Хамовники" (далее - МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 31.10.2000 N 863 "О ликвидации муниципального предприятия РЭУ 5 ТУ "Хамовники" Центрального административного округа".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2001 по делу N А40-1976/01-120-13, в иске МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" к Правительству Москвы о признании недействительным постановления от 31.10.2000 N 863 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 61, 113, 125, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 139, 165-166).
Не согласившись с решением от 28.02.2001 и постановлением от 26.04.2001, МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Истец ссылался на неполноту выяснения судами обстоятельств дела и нарушение, а также неприменение статей 2, 4, 10, 209 Гражданского кодекса РФ и считал, что ликвидация истца может быть осуществлена только в судебном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные Арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым Арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным ненормативного акта Правительства Москвы, суд первой инстанции установил, что согласно Уставу истца он образован 06.01.1992 Советом народных депутатов Ленинского района г. Москвы. Однако, как следует из учредительного договора истца, вторым его учредителем являлось Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 5 (т. 2, л.д. 144-151). Суд не указал об этом и не дал оценки указанному обстоятельству.
Суд также сделал вывод, что собственником имущества, находящегося у истца в хозяйственном ведении, является Правительство Москвы, однако не указал, на основании каких доказательств он сделал такой вывод. В материалах дела отсутствует перечень имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, и судом не исследовался вопрос о перечне указанного имущества и о его собственнике.
Суд первой инстанции, указывая на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридическое лицо может быть ликвидировано без судебного решения по решению его учредителей (участников), как на основание ликвидации истца, пояснил в судебном акте, что учредителем истца являлся Совет народных депутатов Ленинского района г. Москвы. Применяя указанную норму права, суд первой инстанции не установил правопреемников учредителей истца, которые вправе в соответствии со статьей 61 ГК РФ принять решение о ликвидации истца, и не определил их правовой статус.
Кроме того, пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300 ГК РФ.
Повторно рассматривая дело и оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик в пределах своей компетенции и в отношении своего имущества принял решение о ликвидации предприятия истца в соответствии с действующим законодательством. Делая такой вывод, апелляционная инстанция не сослалась на соответствующие нормы права и им
