Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2001 г. N КА-А40/3203-01 Рассматривая иск о взыскании штрафа за нарушение законодательства о применении ККМ, следует дать оценку всем представленным ИМНС доказательствам, подтверждающим проведение проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2001 г. N КА-А40/3203-01

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы отказано в иске к ООО "Автарго" о взыскании штрафа в сумме 8349 руб. по решению истца от 22.12.2000, принятому по результатам проверки от 19.12.2000 (акт N 0126510) соблюдения ответчиком требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В кассационной жалобе истец просит отменить данное решение и передать дело на новое рассмотрение, т.к. Арбитражным судом нарушены требования ст. 59 АПК РФ и неправильно применены ст.ст. 234-235 КоАП РСФСР.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, представитель ответчика в суд не явился.

Проверив правильность применения Арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ Арбитражный суд может принять решение только на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд указал, что акт N 0126510 проверки от 19.12.2000 соблюдения ООО "Автарго" исполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не имеет доказательной силы. При этом Арбитражный суд исходил из того, что в акте не указано наименование налоговой инспекции, работники которой проверяли ответчика. Однако на указанном акте имеется штамп налогового органа с его наименованием - Инспекция МНС РФ N 42 (л.д