Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2001 г. N КА-А41/3150-01 Решение ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату налога на пользователей автодорог обоснованно признано недействительным, поскольку плательщиками данного налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а средства, полученные отделом вневедомственной охраны от основной охранной деятельности, не являются результатом предпринимательской деятельности, и вывод о занижении суммы выручки неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2001 г. N КА-А41/3150-01

Отдел вневедомственной охраны при Талдомском ОВД Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области в иском к Инспекции МНС РФ по Талдомскому району Московской области о признании недействительным решения ответчика N 546 от 20.07.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности.

ИМНС РФ по Талдомскому району заявлен встречный иск о взыскании налога на пользователей автодорог, пени, налоговых санкций в сумме 103068 руб. 62 коп.

Решением от 24.02.2001, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2001, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные требования удовлетворить, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение и постановление без изменения, поскольку кассационная жалобе не обоснована действующим налоговым законодательством.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, нормам материального права, на которых стороны обосновали исковые требования и возражения на них, и обоснованно установили, что предметом спора является неуплата налога пользователей автомобильных дорог на сумму 2609788 руб. 17 коп. за 1999, которая оспаривается истцом и которая не подтверждена первичными документами истца.

В решении налогового органа N 546 от 20.07.2000, принятого по результатам камеральной проверки не имеется ссылок на первичные документы, подтверждающие занижение суммы выручки на 2609788 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действующей в 1999 году) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление отделом вневедомственной охраны предпринимательской деятельности, как она понимается п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О милиции" от 18.04.91 N 1026-1 милиция - система органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 9 Закона подразделения вневедомственной охраны входят в структуру милиции общественной безопасности и выполняют функции по обеспечению общественного порядка, борьбе с преступностью, охране на основе договоров с юридическими и физическими лицами принадлежащего им имущества, обеспечению сохранности государственной собственности.

Статей 35 Закона и п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.92, предусмотрено финансирование истца на принципах самоокупаемости.

Истец получает прибыль от охранных услуг по тарифам, установленным МВД РФ. При этом в тарифах не предусматривается получение прибыли, а установленное пятипроцентное превышение доходов над расходами имеет целевое направление - возмещении убытков от краж и пожаров.

Полученные за оказанные охранные услуги средства расходуются по смете на выплату денежного содержания, приобретения вооружения, средств индивидуальной защиты, транспорта и др. целей, связанных с выполнением возложенных функций.

В материалах дела отсутствуют доказательства свободного распределения полученной прибыли - характерного признака предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что средства, полученные истцом от основной охранной деятельности, не являются результатом предпринимательской деятельности, соответствует нормам права и материалам дела.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих занижение в 1999 году истцом суммы выручки, составляющей 2609788 руб. 17 коп., а также то, что решение о привлечении истца к налоговой ответственности принято с нарушением требований п. 3 ст. 101 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о признании недействительным решения налогового органа, является законным и обоснованным.

По этой же причине суд кассационной инстанции согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании налога, пени, штрафа.

Довод кассационной жалобы о предпринимательской деятельности истца со ссылкой на ст. 39 НК РФ не является убедительным, поскольку в ней дается понятие реализации товара, а законодатель не связывает с ней возникновение обязанности по уплате налога.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.01.2001, постановление от 10.04.2001 по делу N А41-К2-15316/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.