Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2001 г. N КГ-А40/3119-01 Отказ в признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака обоснован, поскольку наименование данного товара является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление, и оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на имя конкретного производителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2001 г. N КГ-А40/3119-01

ОАО Концерн "Калина" обратилось с иском к Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатенту) о признании недействительным решения Высшей патентной палаты от 17.02.2000 N 19/96716941, которым отказано истцу в удовлетворении жалобы от 01.06.99 на решение Апелляционной палаты Роспатента от 24.05.99 и признана полностью недействительной регистрация N 162143 от 06.03.98 товарного знака по заявке истца N 96716941/50.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2001 в иске к Роспатенту отказано, а в части исковых требований к Апелляционной палате Роспатента дело производством прекращено по основаниям п.1 ст.85 АПК РФ.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО КО "Свобода".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, в частности, излишне широкое толкование п.1 ст.6 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", что привело суд к отказу в иске. Кроме того, по мнению истца, судом нарушено процессуальное законодательство при вынесении определения о прекращении производства по делу в части исковых требований к Апелляционной палате Роспатента.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального законодательства, включая законодательство, специально регулирующее возникшие спорные отношения сторон, а также с соблюдением норм процессуального закона ст.ст. 53, 85, 124-127 АПК РФ.

Основания прекращения производства по делу в части исковых требований к Апелляционной палате Роспатента суд аргументированно изложил в мотивировочной части решения согласно п.2 ст.127 АПК РФ (т. 2, л.д. 41), где дана ссылка на установленные правила разрешения споров, связанных с товарными знаками, в досудебном порядке, по которому решение, принятое Апелляционной палатой, может быть пересмотрено вышестоящим коллегиальным органом - Высшей патентной палатой Роспатента, решение которой является окончательным, что и имело место по настоящему делу (т.1, л.д. 19-31).

Не допущено судом и других каких-либо нарушений гражданского закона при рассмотрении настоящего дела, включая вопросы об отказе судом истцу в его ходатайствах о назначении по делу экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Суд правильно указал, что состоявшаяся ранее - 06.03.98 по заявке истца регистрация товарного знака "Фтородент-Ftorodent" (т. 1, л.д. 110-111) была мотивированно отменена ответчиком по делу - Роспатентом по основаниям, предусмотренным нормами названного выше Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1, а также Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и Методических рекомендаций Роспатента, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Суд отметил, что Высшая патентная палата пришла к выводу о том, что обозначение "Фтородент-Ftorodent" вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида и только одно это обозначение уже указывает на вид, качество, свойство товара - зубной пасты, а поэтому в силу п.1 ст.6 Закона от 23.09.92 не допускается регистрация товарного знака на имя конкретного производителя (истца).

В соответствии с п.2.3 указанных выше Правил (т. 1, л.д. 148) и п.2.1 Методических рекомендаций (т. 2, л.д. 3), раскрывающих понятие "обозначение, вошедшее во всеобщее употребление", не допускающее возможности правовой охраны такого обозначения для конкретного товара, суд правильно пришел к выводу, что решение Высшей патентной палаты основано на фактическом положении, сложившемся во многих регионах России с промышленным выпуском зубной пасты под названием "Фтородент" (т. 1, л.д. 28) различными предприятиями-производителями в больших объемах - десятки миллионов туб (т. 2, л.д. 12-13) с рекламой единой рецептуры изготовления этой зубной пасты и ее характеристике (свойствах), основанной на содержании в ней соединений фтористого натрия.

Суд по материалам дела обоснованно указал, что в течение многих лет, в том числе еще до распада СССР в 1991 г. и появления в последующие годы новых форм собственности (помимо государственной), название "Фтородент" не обладало индивидуализирующей функцией, присущей товарному знаку, и зубная паста под этим названием выпускалась разными предприятиями более десяти лет в условиях создаваемой рыночной экономики в стране.

Таким образом, истец не доказал (ст.53 АПК РФ) своих исковых требований, а вывод суда о правомерном отказе Высшей патентной палатой истцу в регистрации на его имя товарного знака основан на законе, тщательном анализе всех материалов дела, вплоть до расшифровки в решении суда содержания широко распространенного обозначения "Фтородент", указывающего на наличие в зубной пасте фтора (ftor), который оказывает лечебно-профилактическое действие на твердые ткани зубов - "дент (dent)".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2001 г. по делу N А40-46876/00-96-567 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Концерн "Калина" - без удовлетворения.