Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2001 г. N КА-А40/3299-01 Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение законодательства о применении ККМ, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения и вина ответчика подтверждены актом проведенной проверки, а тот факт, что названный акт не подписан правонарушителем, не лишает его доказательственной силы, поскольку в нем зафиксирован факт отказа правонарушителя от его подписания и дачи объяснений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2001 г. N КА-А40/3299-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 43 САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Брюзгина Б.М. (далее - ПБОЮЛ Брюзгин Б.М.) 8349 руб. штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 01.03.2001 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.05.2001 отменила это решение и иск удовлетворила, взыскав с предпринимателя заявленную сумму штрафа.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ПБОЮЛ Брюзгин Б.М. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда от 01.03.2001.

В отзыве на жалобу ИМНС N 43 САО г. Москвы возражала против ее удовлетворения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства по ней извещен в установленном законом порядке. Представитель истца настаивал на отклонении жалобы, считая обжалованное постановление соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В ходе проведенной проверки был выявлен факт осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ: при покупке розетки двойной внутренней по цене 15 руб. чек не был пробит. Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2000 N 0120932, на основании которого ИМНС N 43 САО г. Москвы вынесла решение от 21.10.2000 о взыскании с ПБОЮЛ Брюзгина Б.М. 8349 руб. штрафа.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не признал акт проверки достаточным доказательством неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, сославшись на то, что инспектор не сделал контрольной закупки, не предъявил направление на проверку объекта, не отразил эти обстоятельства в акте. Также указал, что в акте отражен факт невыдачи продавцом чека на сумму 15 руб., тогда как в акте проверки денежной наличности разница составляет 1 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя иск ИМНС N 43 САО г. Москвы, исходила из того, что обстоятельства совершенного правонарушения и вина правонарушителя подтверждены материалами дела и, следовательно, ответственность применена правомерно. В силу закона налоговые органы не наделены правом осуществлять контрольные (проверочные) закупки. Оценив акт проверки денежной наличности, названная судебная инстанция отметила, что этим актом проверяющие констатировали наличность в кассе на момент проверки. Данный акт не является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". По объяснениям проверяющих купленный у ответчика товар возвращен и денежные средства за него получены до составления акта проверки наличности. Доводы предпринимателя о том, что акт проверки N 0120932 не подписан продавцом, отсутствуют свидетельские показания, продажей розеток по цене 15 руб. он не занимается, отклонены как не опровергающие факт совершенного правонарушения, зафиксированного в акте.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены апелляционного постановления.

Утверждение о том, что проверка проводилась одним инспектором Гладилиным Д.А., не предъявившим соответствующих документов, отклоняется как не подтвержденное документально.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе проверки был составлен другой акт, подписанный продавцом, не принимается во внимание, поскольку такой акт суду не представлен.

Довод о том, что акт проверки N 0120932, положенный в основу решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не является доказательством нарушения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", поскольку не подписан предпринимателем Брюзгиным Б.М. и его продавцом, отклоняется. В упомянутом акте зафиксирован факт отказа продавца от его подписания и дачи объяснений. Поэтому его неподписание правонарушителем в указанной ситуации не лишает акт доказательственной силы.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе, в связи с чем они также отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2001 по делу А40-3791/01-52-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.