Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2023 г. N Ф06-5375/23 по делу N А12-18057/2022

г. Казань

27 июля 2023 г.

Дело N А12-18057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Алещенко С.В., доверенность от 17.07.2023,

ответчика - Стешенко М.В., доверенность от 18.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница - Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу N А12-18057/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Волгоград", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Невежина Сергея Владимировича о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 25 от 21.04.2016 по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019 в размере 287 696,97 руб., неустойки с 21.06.2019 по 01.03.2022 размере 2 818 484 руб., убытков в размере 231 000 руб., расходов по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 16 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невежина Наталия Валентиновна (далее - ИП Невежина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Волгоград" (далее - ООО "Хлебница-Волгоград", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019 в размере 287 696,97 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате за период с 21.06.2019 по 01.03.2022 в размере 2 818 484 руб., убытков в размере 231 000 руб., расходы по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хлебница-Волгоград" в пользу ИП Невежиной Н.В. взыскана задолженность по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019 в размере 287 696,97 руб., неустойка за неисполнение обязательства по оплате за период с 21.06.2019 по 01.03.2022 в сумме 281 848,40 руб., убытки в размере 231 000 руб., расходов по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что наличие недостатков у арендованного имущества не является основанием для отказа в приеме имущества, а также, что именно недобросовестное поведение привело к несвоевременной передачи имущества; полагает, что ущерб возник не по вине арендатора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания базовой арендной платы и неустойки, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, между ИП Невежиной Н.В. (истец, арендодатель, действующий в собственных интересах и интересах собственника Невежина С.В.) и ООО "Хлебница" (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2016 N 25 (далее - договор), по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д.11а, а именно: помещение N 18внутренний тамбур 2,2 кв.м., помещение N16 - торговый зал 65,0 кв.м., помещение N22 - коридор 2,4 кв.м., помещение N24 - санузел 1,5 кв.м., помещение N25 - санузел 1,6 кв.м., помещение N23 - подсобное 5,0 кв.м., помещение общего пользования N20, 21 - щитовая, коридор 4,7/2-2,35 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком с 21.04.2016 по 21.04.2021.

Арендованное имущество передано ООО "Хлебница" в соответствии с условиями заключенного договора по акту приема-передачи (Приложения N 2 от 21.04.2016).

Между ООО "Хлебница", ИП Невежиной Н.В., Невежиным С.В. и ООО "Хлебница-Волгоград" заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве от 01.07.2017, в соответствии с которым ООО "Хлебница" с согласия ИП Невежиной Н.В., Невежиным С.В. перевело все права и обязанности по договору аренды от 21.04.2016 N 25 на ООО "Хлебница-Волгоград".

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составил 128 800 рублей в месяц из расчета 1 600 руб. за 1 квадратный метр. Срок внесения платежа - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, то есть предоплатой.

Актом приема-передачи от 19.09.2019 ООО "Хлебница-Волгоград" возвратило истцу арендованное имущество.

Истец полагая, что арендованное имущество передано в ненадлежащем состоянии, предложил ответчику устранить недостатки возвращаемого имущества в разумные сроки.

В соответствии с актом о недостатках от 19.09.2019, составленным с участием независимого эксперта Скляр А.Е. и представителей ООО "Хлебница-Волгоград", арендодателями а заказана оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке N 27-09/2019 от 15.11.2019, подготовленного ООО "Центр по оценке недвижимости", стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления нежилых помещений, арендованных ответчиком, составляет 231 000 руб. Затраты на производство оценки составили 16 000 руб.

Письмом от 27.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 21.04.2016 N 25, руководствуясь статьями 307 - 309, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктами 1, 2 статьи 614, статьей 622 ГК РФ, исходил из того, что договорные отношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды 12.07.2019, подписанием акта приема-передачи имущества 19.09.2019, в связи с чем признал обоснованным начисление истцом арендной платы за период с 13.07.2019 по19.09.2019.

Установив факт просрочки уплаты арендной платы, суд применил ответственность, предусмотренную договором, и взыскал неустойку за период с 21.06.2019 по 01.03.2022, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 231 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о прекращении с 12.07.2019 действия договора от 21.04.2016 N 25 аренды нежилого помещения соответствуют материалам дела и закону (статья 450.1 ГК РФ).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о взыскании базовой арендной платы в размере 287 696, 97 руб. и неустойки в размере 281 848, 40 руб., не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Наличие долга по арендной плате не является основанием для отказа от принятия арендованного имущества в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 10.07.2019 сообщил ответчику дату и время сдачи помещения арендодателю. В указанную дату и время арендодатель принимать помещение отказался, мотивировав свой отказ неудовлетворительным состоянием спорного помещения.

Телеграммой от 17.07.2019 ответчик заблаговременно направил извещение, в котором просил прибыть истца 19.07.2019 в 16 час. 00 мин по адресу арендуемых помещений для приема-передачи (возврата из аренды). Однако в указанную дату и время истец не явился.

При этом письмом от 19.08.2019 истец признал, что телеграмма о вызове на 19.07.2019 доставлена по адресу арендодателя 18.07.2019, однако в связи с нахождением за пределами РФ присутствовать на приеме -передаче помещения не имел возможности (т. 3, л.д. 91).

Далее 22.07.2019 ответчиком в адрес истца были направлены акт приема-передачи от 19.07.2019, акт о неявке арендодателя на подписание акта приема-передачи нежилого помещения от 19.07.2019, составленного в одностороннем порядке арендатором, проект соглашения о расторжении договора аренды от 19.07.2019, однако истец его не подписал, какого-либо обоснования или мотивированного отказа не представил.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В то же время в силу статьи 65 АПК РФ именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, суды в нарушение требований АПК РФ надлежащим образом не исследовали, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судами в нарушение вышеуказанных норм права не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания базовой арендной платы и неустойки подлежит отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства применительно к дате прекращения договора аренды установить обстоятельства, связанные с возвратом объекта аренды, оценить доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, принятые арендатором меры по возврату арендованного помещения, наличие и правомерность уклонения арендодателя от приемки объекта аренды, после установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А12-18057/2022 в части взыскания задолженности по оплате базовой арендной платы в размере 287 696, 97 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате в размере 281 848, 40 руб. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А12-18057/2022 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова