Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 12АП-2390/24 по делу N А12-18057/2022

г. Саратов

18 июня 2024 г.

Дело N А12-18057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по делу N А12-18057/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны (ИНН 344102874665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Волгоград" (ИНН 3459073351, ОГРН 1173443011378)

третье лицо: Невежин Сергей Владимирович

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 25 от 21 апреля 2016 в размере 3 106 190 руб. 97 коп., из которых задолженность по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019 в размере 287 696 руб. 97 коп., неустойка за неисполнение обязательства по оплате за период с 21.06.2019 по 01.03.2022 размере 2 818 484 руб. 00 коп., убытков в размере 231 000 руб., расходов по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 16 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны - представитель Субботина Мария Владимировна, по доверенности от 28.05.2024 (пост.); от общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Волгоград" - представитель Стешенко Марианна Валентиновна, по доверенности от 18.08.2022 (пост.); иные лица - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невежина Наталия Валентиновна (далее - ИП Невежина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Волгоград" (далее - ООО "Хлебница-Волгоград", ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения N 25 от 21.04.2016 в размере 3 106 190 руб. 97 коп., из которых задолженность по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019 в размере 287 696 руб. 97 коп., неустойка за неисполнение обязательства по оплате за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 размере 2 818 484 руб., убытки в размере 231 000 руб., расходы по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Невежин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 с ООО "Хлебница-Волгоград" в пользу ИП Невежиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 816 545 руб. 37 коп., из которых 287 696 руб. 97 коп. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019, 281 848 руб. 40 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате за период с 21.06.2019 по 01.03.2022, 231 000 руб. - убытки, 16 000 руб. - расходы по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Суд взыскал с ООО "Хлебница-Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 331 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу в части взыскания задолженности по оплате базовой арендной платы в размере 287 696 руб. 97 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате в размере 281 848 руб. 40 коп. отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу оставлено без изменений.

При этом указал, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства применительно к дате прекращения договора аренды установить обстоятельства, связанные с возвратом объекта аренды, оценить доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, принятые арендатором меры по возврату арендованного помещения, наличие и правомерность уклонения арендодателя от приемки объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года с общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Волгоград" в пользу индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны взысканы денежные средства в размере 30 224 руб. 17 коп., из которых 22 341 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате, 7 882 руб. 55 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 885 руб. 09 коп.

С индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 645 руб. 91 коп.

Индивидуальный предприниматель Невежина Наталия Валентиновна, не согласившись с данным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 816 545 руб. 37 коп., из которых 287 696 руб. 97 коп. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019, 281 848 руб. 40 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате за период с 21.06.2019 по 01.03.2022.

ООО "Хлебница-Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участи представители индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Волгоград".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ИП Невежина Н.В. обжалует решение суда в части, в которой отказано во взыскании задолженности и неустойки, соответствующей суммы судебных расходов. В части удовлетворения заявленных исковых требований апелляционная жалобы доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решение суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом, как арендодателем, действующим в собственных интересах и интересах собственника Невежина Сергея Владимировича, и ответчиком, как арендатором был заключен договор аренды N 25 (далее - договор), по условиям которого в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Менжинского, д.11а, а именно: помещение N 18 - внутренний тамбур 2,2 кв.м., помещение N 16 - торговый зал 65,0 кв.м., помещение N 22 - коридор 2,4 кв.м., помещение N 24 - санузел 1,5 кв.м., помещение N 25 - санузел 1,6 кв.м., помещение N 23 - подсобное 5,0 кв.м., помещение общего пользования N 20, 21 - щитовая, коридор 4,7/2-2,35 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком с 21.04.2016 по 21.04.2021. Арендованное имущество было передано ООО "Хлебница" в соответствии с условиями заключенного договора по акту приема-передачи (приложение N 2 от 21.04.2016).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составил 128 080 руб. в месяц из расчета 1 600 руб. за 1 кв.м.

В связи с кризисной ситуацией в стране стороны договорились, что на 2016 год размер арендной платы составит 1500 руб. за 1 кв.м, 120 075 руб. в месяц.

Срок внесения платежа - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, то есть предоплатой (пункт 5.2 договора).

Неустойка за просрочку внесения арендных платежей составляет 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения письменного отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в течение 30 календарных дней.

Арендатор вправе по истечении трех месяцев аренды в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив письменное уведомление арендодателю за три календарных месяца до момента отказа (пункт 7.6 договора).

01.07.2017 между ООО "Хлебница", ИП Невежиной Н.В., Невежиным С.В. и ООО "Хлебница-Волгоград" было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО "Хлебница" с согласия ИП Невежиной Н.В., Невежиным С.В. перевело все права и обязанности по договору аренды N 25 от 21.04.2016 на ООО "Хлебница-Волгоград".

12.04.2019 в адрес ИП Невежиной Н.В. и Невежина С.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 25 от 21.04.2016 с 12.07.2019. Договорные отношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды 12.07.2019 (статья 450.1 ГК РФ).

Согласно позиции истца акт приема-передачи (возврата) был подписан только 19.09.2019, в связи с чем, арендатору надлежало оплатить период пользования помещением с 13.07.2019 по 19.09.2019 включительно. Сумма арендной платы за указанный период составляет 287 696 руб. 97 коп.

Сумма договорной неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате арендной платы по стоянию на 31.03.2022 составляет 2 818 484 рублей.

Неисполнение требований о добровольном погашении возникшей задолженности, изложенных в претензии, направленной ответчику 27.04.2022, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из того, что арендодатель не вправе был уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды, наличие долга по арендной плате и замечания по состояния спорного помещения не является основанием для отказа от принятия арендованного имущества в установленном порядке, в связи с чем, задолженность по арендной плате подлежит взысканию за период с 13.07.2019 по 19.07.2019, исходя из площади арендуемого помещения в 67,2 кв.м с учетом нахождения части помещения площадью 12,85 кв.м с мая 2019 года в фактическом пользовании нового арендатора.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Наличие долга по арендной плате не является основанием для отказа от принятия арендованного имущества в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 10.07.2019 сообщил ответчику дату и время сдачи помещения арендодателю на 12.07.2019 на 15 час. 00 мин.

Из видеозаписи, которая производилась Невежиным С.В. 12.07.2019 в помещении N 16 по адресу г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11 А (л.д. 135 т.4), в указанную дату и время арендодатель принимать помещение отказался, мотивировав свой отказ неудовлетворительным состоянием спорного помещения. Представитель арендатора предложил назначить новую дату приемки (возврата) арендованных помещений в короткие сроки ("следующий понедельник"). Однако арендодатель отказался осуществлять приемку в предложенные сроки, указав на то, что приемка будет осуществляться 30 числа в 12 час. для устранения неудовлетворительного состояния помещений: " Сразу говорю, если помещение не будет готово, следующий ремонт будет отложен уже на месяц".

Телеграммой от 17.07.2019 ответчик заблаговременно направил извещение, в котором просил прибыть истца 19.07.2019 в 16 час. 00 мин по адресу арендуемых помещений для приема-передачи (возврата из аренды). Однако в указанную дату и время истец не явился.

При этом письмом от 19.08.2019 истец признал, что телеграмма о вызове на 19.07.2019 доставлена по адресу арендодателя 18.07.2019, однако в связи с нахождением за пределами РФ присутствовать на приеме-передаче помещения не имел возможности (т. 3, л.д. 91).

Далее 22.07.2019 ответчиком в адрес истца были направлены акт приема-передачи от 19.07.2019, акт о неявке арендодателя на подписание акта приема-передачи нежилого помещения от 19.07.2019, составленного в одностороннем порядке арендатором, проект соглашения о расторжении договора аренды от 19.07.2019, однако истец его не подписал, какого-либо обоснования или мотивированного отказа не представил.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В то же время в силу статьи 65 АПК РФ именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что с мая 2019 года он прекратил использование арендованного помещения, однако, истец неоднократно уклонялся от приема-передачи арендованного помещения, поэтому независимо от даты составления сторонами акта приема-передачи арендованное помещение следует считать возвращенным арендодателю 19.07.2019. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор пользовался арендованным имуществом после 19.07.2019 истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доводы истца о ненадлежащем техническом состоянии возвращенного помещения, что также препятствовало принятию спорных помещению по акту приема-передачи, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что о конкретных недостатках помещений истец заявил только 31.07.2019, когда направил в адрес соответствующее письмо, полученное 09.08.2019, то есть уже после составления и подписания акта возврата от 19.07.2019; факт наличия самих недостатков помещений надлежащим образом не доказан: имеются лишь ничем не подтвержденные утверждения истца; на все заявления истца о недостатках ответчиком были даны мотивированные ответы-опровержения в письмах исх. N 15 от 19.08.2019 и N 17 от 13.09.2019.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 решение суда по рассматриваемому делу в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 231 000 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, задержка с возвратом помещений истцу (после 19.07.2019) произошла по вине самого истца, уклонявшегося от их приемки по надуманным основаниям или вообще не являвшегося на приемку, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы подлежит удовлетворению за период с 13.07.2019 по 19.07.2019 (7 дней).

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения площади помещения, исходя из которой подлежит расчету размер базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.07.2019.

Так, суд первой инстанции, взыскивая задолженность в сумме 22341,63 руб. принял во внимание доводы ответчика о том, что часть помещения (площадью 12,85 кв.м) с мая 2019 года находилась в фактическом пользовании иного арендатора, в связи с чем рассчитал размер арендной платы исходя из площади помещения, находившегося в пользовании ответчика в размере 67,2 кв.м. (1600 руб.*67,2 кв.м./31*7)

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что расчет судом первой инстанции арифметически произведен неверно, размер арендной платы из расчета 67,2 кв.м. составляет 24278,70 руб. (1600 руб.*67,2 кв.м./31*7).

Вместе с тем, истец, возражая против исключения части площадей из расчета арендной платы, указывает на то, что договор аренды (л.д. 72-87 т. 4) с новым арендодателем заключен под отлагательным условием, с момента передачи спорных помещений от ООО "Хлебница-Волгоград".

Из видеозаписи 12.07.2019 года следует, что на 10 минуте 45 секунде участники сьемки переходят из помещения N 16 в помещение N 20 и 21, а также из разговора Невежина СВ. и представителя ООО "Хлебница-Волгоград" следует, что помещения 20, 21, 23, 24, 25 уже переданы в аренду ИП Корневу С.В. Однако, это не свидетельствует о фактической передачи помещений новому арендатору.

Арендатор в соответствии с пунктом 4.4.6 договора аренды от 21.04.2016 N 25 сдать помещения по акту приема-передачи. Спорные помещения возвращены согласно акту возврата от 19.07.2019 года, вывод суда первой инстанции об исключении из арендуемой ответчиком площади при расчете арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.07.2019 является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО "Хлебница-Волгоград" в пользу ИП Невежиной Н.В. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 28 921 руб. 29 коп. (80,05 кв.м х 1600 руб.)/31 день х 7 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 размере 2 818 484 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок внесения платежа - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, то есть предоплатой (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора неустойка за просрочку внесения арендных платежей составляет 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в размер 28921,29 руб. подтверждается материалами дела.

Правомерный размер неустойки на сумму основного долга 28921,29 руб. за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 составляет 293551,07 руб.. во взыскании остальной части размера неустойки следует отказать.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание размер начисленных истцом пени, учитывая ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, разъяснения, указанные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 29 355 руб. 11 коп. за период с 21.06.2019 по 31.03.2022, исходя из расчета 0,1%. Данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер, поскольку такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки от суммы долга в размере 28921 руб. 29 коп. из расчета 1% в день в размере 293 551 руб. 09 коп. превышает размер основного долга в размере 28 921 руб. 29 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает неустойку в размере 29 355 руб. 11 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции предъявленной ко взысканию неустойки отклоняются, поскольку снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ производится в каждой ситуации индивидуально, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по делу N А12-18057/2022 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично в сумме 553 572 руб. 38 коп. (231000 руб. убытки+28921,29 руб. арендная плата + 293551,07 руб. неустойка = 16,58% от 3337180,97 руб.) с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальному предпринимателю Невежиной Наталии Валентиновне при подаче искового заявления в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33106 руб. 06 коп. (83,42%)

С общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Волгоград" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 6964 руб. 80 коп. (16,58%).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по делу N А12-18057/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Волгоград" (ИНН 3459073351, ОГРН 1173443011378) в пользу индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны (ИНН 344102874665, ОГРН 310345936200032) денежные средства в размере 58 276 руб. 40 коп., из которых 28921 руб. 29 коп.- задолженность по арендной платы, 29 355 руб. 11 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Волгоград" (ИНН 3459073351, ОГРН 1173443011378) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6964 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны (ИНН 344102874665, ОГРН 310345936200032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33106 руб. 06 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова