Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2023 г. N Ф06-5759/23 по делу N А57-1343/2017

г. Казань

27 июля 2023 г.

Дело N А57-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А57-1343/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А57-1343/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (далее - ООО "ЛК "СОБИС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Владимирович (далее - Харитонов М.В., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович (далее - Барабашин А.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 с арбитражного управляющего Харитонова М.В. взысканы убытки в размере 8 657 689,09 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 изменено, с арбитражного управляющего Харитонова М.В. в пользу ООО "ЛК "СОБИС" взысканы убытки в размере 2 954 213,43 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 120 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.02.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - ИП Тимина И.В.), согласно которому просила в правоотношении, установленном постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А57-1343/2017, произвести процессуальную замену взыскателя ООО "ЛК "СОБИС" на его правопреемников - ИП Тимину И.В. в размере 1 480 166,93 руб. и индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича (далее - ИП Краснов А.А.) в размере 1 480 166,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 произведена замена ООО "ЛК "СОБИС" на правопреемника ИП Тимину И.В. в части требования в размере 1 480 166,93 руб., и произведена замена ООО "ЛК "СОБИС" на правопреемника ИП Краснова А.А. в части требования в размере 1 480 166,50 руб., установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А57-1343/2017.

Указанное определение обжаловано арбитражным управляющим Харитоновым М.В. в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Харитонова М.В. возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Харитонов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 отменить, направить апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и получение судом недостающих документов, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем нарушил право заявителя на рассмотрение апелляционной жалобы.

В арбитражный суд Поволжского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство ИП Тиминой И.В. о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что апелляционная жалоба Харитонова М.В. рассмотрена по существу.

Судебная коллегия суда округа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отказывает, поскольку повторное обращение с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на обжалование не является основанием для прекращения производства по настоящей кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова М.В., исходил из следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Харитонова М.В. оставлена без движения до 22.05.2023, в связи с тем, что в нарушение требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложены доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес основных участников в деле о банкротстве и непосредственных участников обособленного спора, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку или их представителям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что определение апелляционного суда от 25.04.2023 своевременно (26.04.2023) опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором определение получено заявителем жалобы 10.05.2023, при этом в установленный указанным определением суда срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены, отметив, что у заявителя было достаточно времени для устранения вышеуказанных обстоятельств, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, пришел к выводу о возращении апелляционной жалобы применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 АПК РФ законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в статье 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, посчитав, что в установленный определением суда срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены, возвратил апелляционную жалобу.

Действительно, суд апелляционной инстанции не учел, что 22.05.2023 в 15:33 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" арбитражным управляющим Харитоновым М.В. было подано заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, при этом 22.05.2023 в 16:12 поступило заявление о принятии к производству апелляционной жалобы с приложением доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что у заявителя имелся достаточный период времени для устранения отмеченных недостатков и представления в суд истребуемых документов или ходатайства в порядке статьи 118 АПК РФ о продлении срока для устранения выявленных недостатков, в связи с чем заявитель, получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, должен был предпринять все зависящие от него меры для направления необходимых документов заблаговременно, чтобы суду стало известно о них до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 ходатайство Харитонова М.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена по существу.

Таим образом, кассационная жалоба Харитонова М.В. на сегодняшний день беспредметна, поскольку согласно сведениям из системы "Картотека арбитражных дел", на момент рассмотрения кассационной жалобы, апелляционная жалоба Харитонова М.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 оставлено без изменения, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А57-1343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева