Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2001 г. N КГ-А41/3195-01 Отказ в иске о защите прав собственника, не связанном с лишением владения (об обязании ответчика убрать рекламный щит со стены здания, находящегося в долевой собственности сторон), обоснован, поскольку стороны не выделяли в натуре принадлежащие им доли, поэтому они обладают правом собственности на идеальные доли здания, могут владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2001 г. N КГ-А41/3195-01

ООО "Экран" обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Зюзину Н.А. о защите прав собственника, не связанным с лишением владения, ссылаясь на то, что ответчик без его согласия разместил на стене здания, которая находится в долевой собственности сторон, рекламный щит. Просит обязать ответчика убрать рекламный щит.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2001 г., в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "Экран" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал, какие его права были нарушены действиями ответчика по размещению рекламного щита на здании, которое принадлежит на праве долевой собственности сторонам.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку установление данного факта входит в предмет доказывания по иску.

Ссылка истца на п.3 ст. 14 Закона "О рекламе" от 18 июля 1995 г., которым предусмотрена возможность распространения наружной рекламы на здании на основании договора с собственником, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку стороны обладают правом собственности на идеальные доли здания, вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Стороны не выделяли в натуре принадлежащие им доли, не обращались в суд в порядке ст.247 ГК об определении порядка пользования принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом в связи с отсутствием соглашения по пользованию имуществом.

При таком положении судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2001 г. по делу N А41-К1-2122/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экран" - без удовлетворения.