Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3144-01 Истец, обжалуя в апелляционной инстанции решение об отказе в иске, правомерно изменил предмет иска, отказавшись от части пени, поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3144-01

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО "Стрела" о взыскании с ОАО фирма "Стройпрогресс" 110770 руб., составляющих: 55385 руб. - стоимость услуг по выделению и обеспечению эксплуатации строительной техники и пени в размере 55385 руб. за нарушение сроков их оплаты.

Решением от 21.02.2001 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 24.04.2001 отменено, иск удовлетворен.

Считая постановление неправильным, ОАО "Стройпрогресс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик обратился в суд с ходатайствами об отложении рассмотрения дела и приостановлении исполнения постановления.

Поскольку ходатайство о приостановлении поступило по существу за один день до рассмотрения дела, ФАС МО определил его не удовлетворять, так как согласно полномочиям кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта возможно лишь до дня рассмотрения дела.

Что касается отложения рассмотрения дела, то истец заявил о своем несогласии, которое ФАС МО считает обоснованным и с учетом прав и полномочий кассационной инстанции - подлежащим отклонению.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору от 14.07.99 обязался выделить для ответчика автомобильные краны и обеспечить их эксплуатацию.

Истец представил доказательства выполнения им договора и работы строительной техники в интересах ОАО "Стройпрогресс", однако ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился, а иск по данному делу оспорил по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав утверждения ответчика о недействительности договора и документов первичного учета работы автомобильных кранов, признал их необоснованными, а требования истца - соответствующими материалам дела и подлежащими удовлетворению.

Однако при этом суд второй инстанции не учел, что истец, обжалуя решение об отказе в иске, изменил предмет иска, отказавшись от части пени на сумму 41761 руб. 21 коп.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции истец вправе изменить предмет иска на этой стадии рассмотрения спора.

Поскольку такое изменение суммы иска не затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит закону, ФАС МО находит необходимым признать доводы кассационной жалобы в этой части правильными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2001 по делу N А40-2807/01-57-38 изменить.

Во взыскании 41761 руб. 21 коп. пени и 1728 руб. 04 коп. госпошлины отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Стрела" в пользу ОАО "Стройпрогресс" 864 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.