Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3149-01 Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами, установив, что спорный договор является смешанным, а фактически между сторонами сложились отношения по поставке, т.к. факт поставки и приема отгруженной продукции подтверждается представленными документами и не отрицается сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3149-01

Прокурор Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АОЗТ "Ассоциация "Спецнефтехиммаш" в интересах ГУП "Нижнекамский механический завод" о взыскании 777076 руб. 60 коп., в том числе задолженности в сумме 431210 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345866 руб. 55 коп., в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной на основании договора от 3 сентября 1996 г. N 0309/96-СНХМ-1 продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2000 г. судебный акт отменен, как недостаточно обоснованный, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 40 ГК РФ суд произвел замену ответчика - АОЗТ "Ассоциация "Спецнефтехиммаш" на правопреемника - ЗАО "Спецнефтехиммаш". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено АОЗТ "Торговая компания "Росинвест".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2001 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 10 апреля 2001 г. не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецнефтехиммаш" просит об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор от 3 сентября 1996 г. N 0309/96-СНХМ-1 в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ является смешанным договором. Возлагая ответственность по договору на ЗАО "Спецнефтехиммаш", суд исходил из того, что в соответствии с п.2.2.6 спорного договора от 3 сентября 1996 г. N 0309/96-СНХМ-1 и п.3 протокола N 1 от 12 сентября 1996 г. оплата полученной продукции должна производиться ответчиком.

Такой вывод суда основан на материалах дела.

Во исполнение заключенного договора между ГУП "Нижнекамский механический завод" и ЗАО "Спецнефтехиммаш" были подписаны Протокол N 1 от 12 сентября 1996 г. и Протокол N 2 от 8 октября 1996 г. устанавливающие порядок, сроки, количество, стоимость и адресатов поставляемой продукции. Факт произведенных отгрузок продукции по разнарядкам ответчика, указанных в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора, подтверждается материалами дела (л.д. 17-28, 129-134).

Указание суда на невозможность определить правовую природу (договора поручения либо комиссии) п.2.2.5 спорного договора, не опровергает правильность вывода суда о фактических отношениях между сторонами, так как факт поставки, приема отгруженной продукции подтверждается представленными документами и не отрицается сторонами.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст.414 ГК РФ. В кассационной жалобе ответчик указывает, что его обязательства по оплате задолженности, вытекающие из спорного договора, прекращены подписанием Протокола от 21 апреля 1997 г., так как положения подписанного протокола содержат новацию - обязательства ответчика по реализации и оплате отгруженной продукции перешли к АОЗТ "Торговая компания "Росинвест". В соответствии со ст. 414 ГК РФ при прекращении обязательства новацией субъектный состав не изменяется, факт возложения обязанности по погашению задолженности АОЗТ "Торговая компания "Росинвест" материалами дела не подтвержден.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении решения п.3 ст.119 АПК РФ. Согласно ст.41 АПК РФ прокурор, предъявляющий исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, принимая участие в рассмотрении дела. Истцом отказ от исковых требований не заявлялся и кассационная жалоба на решение не подавалась.

Довод кассационной жалобы о наличии между сторонами неучтенных платежей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку приложенная к кассационной жалобе ксерокопия платежного поручения N 1 от 9 июля 1997 г. не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку не заверена в установленном порядке, не предъявлялась на рассмотрение суда, хотя дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции, расчет истца не был оспорен.

Судом полно и правильно установлены все обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2001 г. по делу N А40-22463/00-1-265 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Спецнефтехиммаш"- без удовлетворения.