Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3123-01 Суд обоснованно взыскал с банка задолженность по купонному доходу по облигациям государственного валютного займа, возникшую в результате удержания банком комиссионного вознаграждения, поскольку данное вознаграждение могло быть удержано лишь с лица, являющегося клиентом банка на основании заключенного с ним договора банковского счета, а истец не состоял с банком в договорных отношениях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3123-01

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Х" обратилось к банку "Внешэкономбанк" с иском о взыскании 59,90 доллара США, составляющих задолженность по купонному доходу по облигациям и проценты за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом по настоящему делу был привлечен банк "Внешторгбанк".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 9 апреля 2001 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 59,90 доллара США долга и процентов, а также 86,02 рубля расходов по уплате госпошлины (л.д. 112).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, 1105 ГК РФ, а также Постановление Правительства Российской Федерации N 1306 от 29 ноября 1999 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представитель третьего лица - банка "Внешторгбанк" - в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении его кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного материального требования, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является владельцем 10-ти облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа 3-ей серии общей номинальной стоимостью 1000000 долларов США, срок погашения которых наступил 14 мая 1999 года. Однако постановлением Правительства РФ N 1306 от 29.11.1999 года "О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа 3-ей серии" была предусмотрена новация по спорным облигациям, в которой принял участие и истец по делу и в соответствии с которой последнему должна быть произведена выплата дохода в долларах США, рассчитанная за период с 14 мая по 14 ноября 1999 года исходя из ставки 3% годовых. Помимо этого, на основании п.3 приказа Министерства финансов РФ N 13н от 28.01.2000 года "Об эмиссии облигаций государственного валютного облигационного займа 1999 года" за полученные в результате вышеназванной новации облигации за период с 14 ноября 1999 года по 14 мая 2000 года истцу полагалась выплата купонного дохода в размере 3% годовых от номинальной стоимости облигаций. Из искового заявления вытекает, что за указанные периоды заявителю в общей сложности должно быть выплачено 22350 долл. США, однако фактически было выплачено ему лишь 22276,36 долл. США, ибо при перечислении на указанный истцом счет в иностранном банке полагающейся выплате суммы ответчиком, т.е. банком "Внешэкономбанк", были удержаны с него комиссионные в виде 53,64 долл. США. Полагая, что взыскание комиссионных с ООО "Информ-Х" является незаконным, вышеуказанное акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 59,90 долл. США, составляющих основной долг в ранее названной сумме, т.е. в размере 53,64 долл. США, и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2000 г. по 28.02.2001 года в виде 6,26 долл. США.

Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения в части отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом решении удовлетворил заявленный иск в полном объеме, поскольку удержание комиссионного вознаграждения при оплате купонного дохода с владельцев облигаций, полученных ими согласно новации, как и снижение размера вышеназванного купонного дохода, не было предусмотрено постановлением Правительства РФ N 1306 от 29.11.1999 года. Помимо этого, комиссионное вознаграждение можно удерживать за банковские операции лишь с лица, являющегося клиентом банка на основании заключенного с ним договора банковского счета, чего, однако, в данном случае не было, ибо истец с банком "Внешэкономбанк" ни в каких договорных отношениях не состоял, что также имеет важное значение для правильного рассмотрения заявленного иска по существу. Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда об удовлетворении заявленного иска по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, является, по мнению кассационной инстанции, обоснованным, в связи с чем принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Следовательно, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется, хотя об обратном и было указано в ней заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 9 апреля 2001 года по делу N А40-6766/01-35-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.