Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2023 г. N Ф06-6082/23 по делу N А65-28149/2017

г. Казань

28 июля 2023 г.

Дело N А65-28149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца - Баранча А.А. (доверенность от 19.12.2018),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу N А65-28149/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича (ОГРНИП 306230827600025, ИНН 230808044437) к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1021606356683, ИНН 1642002518) об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТГК Уруссинская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности детско-юношеская спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее - МБУ "Спортивная школа "Олимп", ответчик) о взыскании 802 965,04 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, с МБУ "Спортивная школа "Олимп" в пользу ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" взыскано 802 965,04 руб. долга, 19 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

22 февраля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС 020022202.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 произведена замена взыскателя по делу N А65-28149/2017 - закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" на индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича (далее - ИП Махнач Е.Д.) в части взыскания 622 024,04 руб.

25 октября 2022 года ИП Махнач Е.Д. подал в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление об индексации присужденных ему денежных сумм и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 566,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 заявление удовлетворено частично. Произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу N А65-28149/2017. С ответчика в пользу ИП Махнача Е.Д. взыскано 49 453,90 руб. в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 денежной суммы. В остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что началом периода индексации должен являться следующий день после принятия решения от 20.11.2017, а именно 21.11.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 изменено, заявление удовлетворено частично, постановлено произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу N А65-28149/2017: взыскать с ответчика в пользу ИП Махнача Е.Д. 49 540,99 руб. в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 денежной суммы, в остальной части заявления отказать.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17 и от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500 по делу N А45-5116/2020, признал период индексации подлежащим определению с даты объявления резолютивных частей судебных актов о присуждении сумм.

Судами также указано о необоснованности расчета индексации присужденных денежных сумм, произведенного заявителем с учетом капитализации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.01.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023, ИП Махнач Е.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что расчет индексации денежных сумм следовало произвести с учетом капитализации. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания), принимал участие представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверил законность постановления суда апелляционной инстанции, которым было изменено определение суда первой инстанции. Определение суда первой инстанции не пересматривается.

Признавая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, содержится следующая правовая позиция.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет индексации, произведенный как заявителем, так и судом первой инстанции, признал их ошибочными, и посчитал необходимым произвести заявленную индексацию с 20.11.2017 для решения суда с учетом официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что согласно расчету заявителя при расчете за каждый период начисления индексации сумма индексации определялась им путем сложения неоплаченной суммы присужденных денежных средств и суммы индексации, рассчитанной за предыдущий период, за вычетом сумм поступавших от ответчика частичных оплат.

Вместе с тем положениями статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Указанный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Как верно отражено в обжалуемом постановлении, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что сумма индексации должна быть произведена с учетом капитализации, противоречат применяемым нормам действующего законодательства.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 по делу N А65-5145/2020, от 06.07.2023 по делу N А65-30691/2019, от 06.03.2023 по делу N А65-24896/2020.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А65-28149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.А. Кормаков