|
06 марта 2023 г.
|
Дело N А65-24896/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) представителя истца (ООО "ПРО Фактор") - Напольских Ф.С., доверенность от 08.09.2022,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ПРО Фактор"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022
по делу N А65-24896/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Файзуллина Руслана Рашитовича, г. Лениногорск, (ОГРН 310168907400073, ИНН 164908139485) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", г. Лениногорск, (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Файзуллин Руслан Рашитович (далее - ИП Файзуллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис", ответчик) о взыскании 5 846 200 руб. долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 произведена процессуальная замена ИП Файзуллина Р.Р. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" (далее - ООО "ПРО Фактор", истец).
В последующем истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика 1 175 484 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 448 403 руб. 54 коп. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ПРО Фактор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), последствия введения в отношении должника процедур банкротства на данный институт не распространяются, введение процедуры банкротства в отношении должника не является препятствием для индексации присужденных сумм. Представленный суду расчет индексации с учетом ее капитализации считает верным.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 30 минут 25.01.2023.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 00 минут 27.02.2023.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на положения статьи 183 АПК РФ, просил произвести индексацию взысканной по решению суда от 26.01.2021 суммы долга в размере 5 846 200 руб. и взыскать с ООО "СпецСтройСервис" сумму индексации в размере 1 175 484 руб. 38 коп. за период с 28.07.2021 по 20.05.2022.
Как установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А65-9661/2021 в отношении ООО "СпецСтройСервис" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу N А65-9661/2021 в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройСервис" включено требование ООО "ПРО Фактор" в размере 5 846 200 руб.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности требований об индексации присужденных сумм лишь до введения в отношении должника процедуры наблюдения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм за период после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, содержится следующая правовая позиция.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что аналогичные правила применяются к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.
Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства, не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-109
