Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2001 г. N КА-А40/3158-01 Суд отказал индивидуальному предпринимателю в иске об обязании ИМНС возвратить излишне взысканную сумму налога с продаж, поскольку истец, занимающийся предпринимательской деятельностью более четырех лет, утратил право на льготу, установленную Законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поэтому сумма налога с продаж, уплаченная им, не является излишней

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2001 г. N КА-А40/3158-01

решением от 19.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы, отказано в иске индивидуальному предпринимателю Крыловецкому Л.А. об обязании ИМНС РФ N 3 по САО г. Москвы возвратить излишне взысканную сумму налога с продаж 8276,12 руб. с начислением процентов.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что истец, занимающийся предпринимательской деятельностью с 27.02.92 г., не пользуется льготой, установленной п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поэтому сумма налога с продаж, уплаченная им, не является излишней.

В кассационной жалобе предприниматель Крыловецкий Л.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

При разрешении спора судом было установлено, что Крыловецкий Л.А. получил разрешение Московской регистрационной палаты N С-1/196 на право заниматься индивидуальной трудовой деятельностью с 28 февраля по 28 декабря 1992 года без образования юридического лица.

28 декабря 1992 года он был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица сроком на 5 лет.

В связи с истечением срока свидетельства 18 августа 1997 года ему было выдано новое свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица на право осуществления тех же видов деятельности и с учетом расширения деятельности за счет включения в нее информационной, редакционной, издательской и консультационной.

При таких данных вывод суда о том, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность с 1992 года, является правильным.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" порядок налогообложения, освобождение субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Налог с продаж введен в действие Законом г. Москвы от 17 марта 1999 года с 1 июля 1999 года.

В соответствии с этим Законом плательщиками налога являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие свои товары (работы, услуги) на территории РФ.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона при реализации товаров налогоплательщик включает сумму налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю этих товаров, а сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж.

В связи с этим оснований для освобождения истца от уплаты этого налога не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что он не переплатил указанный налог, поэтому правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.03.2001 г. и постановление от 24.04.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.