Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2023 г. N Ф06-4955/23 по делу N А65-30898/2022

г. Казань

28 июля 2023 г.

Дело N А65-30898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г., рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.01.2023 (мотивированное решение от 30.01.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу N А65-30898/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1161690175756) к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Сергею Владимировичу (ОГРН 305167429300024) о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ООО "Экополис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Сергею Владимировичу (далее - ИП Мыльников С.В., ответчик) о взыскании 294 849 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.01.2023 (мотивированное решение от 30.01.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 между Назаровым П.Ю. (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Агат" (продавец) был заключен договор N 013-16/645877 купли-продажи автомобиля Газель-NEXT, модель 2824 NE, идентификационный номер (VIN) XU42824NEH0000182.

Назаров П.Ю. обратился в Кавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО "Торговый Дом "Агат" о расторжении договора купли-продажи N 013-16/645877 от 12.12.2016, взыскании с 1 081 000 руб. денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2020 по делу N 2-3/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, со ссылкой на то, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Между Назаровым П.Ю. (продавец) и ООО "Экополис" (покупатель) 13.12.2016 был заключен договор купли-продажи N 1/18.1116/юр по условиям которого истец приобрел спорное транспортное средство Газель-NEXT, модель 2824 NE, идентификационный номер (VIN) XU42824NEH0000182.

Ответчик 13.12.2017 согласно заказ наряду N М-00001995 выполнил следующие спорные работы по замене масла моторного и масляного фильтра на сумму 2 170 руб.

Во время движения автомобиля 16.04.2018 произошел отказ двигателя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате не качественно выполненных работ истец понес убытки в размере 294 849 руб. 50 коп., состоящие из: 58 805 руб. расходы на ремонт двигателя, 63 044 руб. 50 коп. расходы на приобретение запасных частей, 38 000 руб. за проведение досудебной экспертизы и 135 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истец 23.09.2022 направил ИП Мыльникову С.В. претензионное письмо с требованием возместить убытки в размере 294 849 руб. 50 копеек, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 307-310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а также достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 294 849 руб. 80 коп. убытков.

При этом суды исходили из того, что заключением судебной экспертизы, проведенной судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-3/2020, установлено, что неисправность двигателя произошла по совокупности факторов: кроме как применение фильтров, отличных от рекомендованных производителем двигателя или ненадлежащего качества; указано на нарушения требований производителя при осуществлении работ технического обслуживания в части регламентированных моментов затяжки резьбовых соединений и методов контроля и нарушение правил эксплуатации в части проведения ежедневного обслуживания (ЕО), еженедельных проверок и обязательных действий в случае включения ламп аварийной сигнализации.

Кроме того, суды установили пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца о взыскании с ответчика 294 849 руб. 80 коп. убытков суды правомерно признали не подлежащим удовлетворению также в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.01.2023 (мотивированное решение от 30.01.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А65-30898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Э.Г. Гильманова