Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 11АП-3022/23 по делу N А65-30898/2022

город Самара

15 марта 2023 г.

Дело N А65-30898/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.01.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

(судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-30898/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Экополис" к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Сергею Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ООО "Экополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Сергею Владимировичу (далее - ИП Мыльников С.В., ответчик) о взыскании 294 849 руб. 80 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.01.2023 (мотивированное решение от 30.01.2023) в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.01.2023 (мотивированное решение от 30.01.2023) отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из решения Кавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24.01.2020 по делу N 2-3/2020 следует, что 12.12.2016 между Назаровым П.Ю. (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Агат" (продавец) был подписан договор N 013-16/645877 купли-продажи автомобиля Газель-NEXT, модель 2824 NE, идентификационный номер (VIN) XU42824NEH0000182.

Назаров П.Ю. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Торговый Дом "Агат" о расторжении договора купли-продажи N 013-16/645877 от 12.12.2016, взыскании с 1 081 000 руб. денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В рамках указанного дела районным судом проведена судебная экспертиза из заключения следует, что причиной возникновения неисправности двигателя и турбокомпрессора автомобиля 2824 NE, идентификационный номер (VIN) XU42824NEH0000182, регистрационный знак Х236ХС116 является совокупность таких факторов как:

-применение фильтров, отличных от рекомендованных производителем двигателя или ненадлежащего качества;

-нарушения требований производителя при осуществлении работ технического обслуживания в части регламентированных моментов затяжки резьбовых соединений и методов контроля;

-нарушение правил эксплуатации в части проведения ежедневного обслуживания (ЕО), еженедельных проверок и обязательных действий в случае включения ламп аварийной сигнализации.

Решением от 24.01.2020 по делу N 2-3/2020 в иске было отказано, со ссылкой на то, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 между Назаровым П.Ю (продавец) и ООО "Экополис" (истец, покупатель) подписан договор купли-продажи N 1/18.11-16/юр по условиям которого истец приобрел спорное транспортное средство Газель-NEXT, модель 2824 NE, идентификационный номер (VIN) XU42824NEH0000182.

13.12.2017 ответчик согласно заказ наряду N М-00001995 выполнил следующие спорные работы по замене масла моторного и масляного фильтра на сумму 2 170 руб.

16.04.2018 во время движения автомобиля произошел отказ двигателя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате не качественно выполненных работ истец понес убытки в размере 294 849 руб. 50 коп., состоящие из: 58 805 руб. расходы на ремонт двигателя, 63 044 руб. 50 коп. расходы на приобретение запасных частей, 38 000 руб. за проведение досудебной экспертизы и 135 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истец 23.09.2022 направил ИП Мыльникову СВ. претензионное письмо с требованием возместить убытки в размере 294 849 рублей 50 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной судом общей юрисдикции, следует, что неисправность двигателя произошла по совокупности факторов: кроме как применение фильтров, отличных от рекомендованных производителем двигателя или ненадлежащего качества; указано на нарушения требований производителя при осуществлении работ технического обслуживания в части регламентированных моментов затяжки резьбовых соединений и методов контроля и нарушение правил эксплуатации в части проведения ежедневного обслуживания (ЕО), еженедельных проверок и обязательных действий в случае включения ламп аварийной сигнализации.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 294 849 руб. 80 коп. убытков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Работы выполнены 13.12.2017, отказ двигателя произошел 16.04.2018.

Исковое заявление в Арбитражный суд РТ поступило 08.11.2022, то есть за пределами установленного как общего, так и годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца о взыскании с ответчика 294 849 руб. 80 коп. убытков суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению также в силу ст. 199 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 197, 199, 307-310, 397, 702, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.01.2023 (мотивированное решение от 30.01.2023) по делу N А65-30898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов