Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3167-01 Рассматривая иск к МВД РФ о возмещении вреда, причиненного истцу в связи с утратой принадлежавшего ему имущества, изъятого следственным органом в связи с необходимостью производства экспертизы по уголовному делу, суду надлежит выяснить, были ли в ходе предварительного следствия соблюдены требования Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3167-01

ТОО "Скиф" на основании п.3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного истцу в связи с утратой принадлежавшего ему имущества.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление внутренних дел Западного административного округа г. Москвы.

Решением от 24.01.2001 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО "Скиф" указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные им требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца выступил в поддержку жалобы.

Представители Минфина РФ и УВД ЗАО г. Москвы возражали против ее удовлетворения.

Министерство внутренних дел РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 048414, возбужденному по факту угона принадлежащей АОЗТ "Энергоресурс" автомашины "КАМАЗ-5410" с рефрижератором, для проведения трассологической экспертизы в соответствии с постановлением о производстве выемки и протоколом от 02.12.94 следователя 1-го межмуниципального следственного отдела УВД ЗАО г. Москвы Аверина И.А. у истца была изъята автомашина марки "КАМАЗ-5410" 1982 года выпуска с двигателем N 251210, шасси N 164976, а также прицеп ОДАЗ без регистрационно-номерных знаков.

На основании заключения экспертизы, состоявшейся в марте 1995 года, следствие пришло к выводу, что изъятая автомашина принадлежит ТОО "Скиф", в связи с чем 17.01.99 было вынесено постановление о передаче ее собственнику.

При обращении ТОО "Скиф" в следственные органы с просьбой о возврате принадлежащего ему имущества было установлено, что данная автомашина отсутствует.

УВД ЗАО г. Москвы в материалы дела представлены расписки гр. Севостьянова Александра Анатольевича, датированные 02.12.94 (л.д.74, 75), ссылаясь на которые управление утверждает, что автомашина и прицеп ТОО "Скиф" были переданы данному лицу как представителю АОЗТ "Энергоресурс" на ответственное хранение.

На основании этих документов, разрешая спор, Арбитражный суд отклонил довод истца об утере спорного имущества.

Однако вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку указанная в расписке автомашина имела регистрационно-номерной знак, а местонахождение автоприцепа материалами дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что процессуальные действия следователя истцом не оспорены и факт причинения ему ущерба в результате незаконных действий органов предварительного следствия не доказан.

Между тем, в соответствии с Инструкцией от 18.10.89 N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" в органе внутренних дел должен вестись учет изъятого по уголовным делам имущества, а его передача на хранение подлежит оформлению соответствующим протоколом и сохранной распиской.

Обстоятельства, связанные с соблюдением в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 048414 требований названной инструкции и обеспечением сохранности изъятого у истца имущества, судом не исследовались.

Учитывая изложенное, решение от 11.03.2001 не может быть признано достаточно обоснованным и согласно п.3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-635/01-92-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.