Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2023 г. N Ф06-5164/23 по делу N А55-23742/2022

г. Казань

31 июля 2023 г.

Дело N А55-23742/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу N А55-23742/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ" (ИНН 6324059936) о взыскании задолженности за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию в сумме 70 751,10 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате, принятой электрической энергии за период с 16.04.2022 по 23.06.2022, в сумме 2 282,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ" (далее - ответчик, ООО "ЛДВ") с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию в сумме 70 751,10 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 2 282,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию в сумме 70 751,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 830 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЛДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с 31.10.2021 он не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 2А в связи с расторжением договора управления с собственниками. В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.10.2021 сведения об указанном доме, деятельность по управлению которым осуществляло ООО "ЛДВ", были исключены из реестра лицензий Самарской области. С этого времени ответчик управление спорным многоквартирным домом не осуществлял, содержание и ремонт общего имущества собственников в доме не производил, платежные документы потребителям не выставлял. Собственники были извещены о расторжении договора управления и были обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в ч.2 ст.161 ЖК РФ, либо обязанности управляющей организации должны были быть возложены на управляющую организацию, определенную решением органа местного самоуправления.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с изложенной позицией ответчика, указав, что невозможно сделать вывод о том, в связи с какими обстоятельствами были исключены сведения о спорном многоквартирном доме из реестра лицензий Самарской области. Кроме того, истец полагает, что нормы об энергоснабжении связывают прекращение отношений по оплате поставленного коммунального ресурса с расторжением в установленном порядке договора электроснабжения, а не с расторжением договора управления многоквартирным домом.

Заявитель жалобы представил возражения на отзыв истца.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между ПАО "Самараэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 05-50673 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязался оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В марте 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период; предъявлена к оплате счет-фактура N 22033100409/05/05-506731 от 31.03.2022 на сумму 107 435 руб. 56 коп.

Обязанность по оплате принятой в марте 2022 года электрической энергии была исполнена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с предъявлением к оплате стоимости электроэнергии, отпущенной многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д.2А, в связи с прекращением деятельности по управлению данным домом в спорный период.

Давая оценку данному доводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку обязательство по управлению этим домом у новой управляющей организации (ООО "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала") возникло только с 01.07.2022, следовательно, в силу ч.3 ст.200 ЖК РФ в спорный период ООО "ЛДВ" обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о наличии у управляющей компании, прекратившей деятельность по управлению многоквартирным домом, безусловной обязанности по дальнейшему осуществлению управления многоквартирным домом до дня наступления обстоятельств, указанных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, основанными на неправильном применении норм материального права.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрена обязанность лицензиата, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня:

1) возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч.1 и 2 ст.164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрен порядок и срок передачи управляющей организацией, прекратившей управление многоквартирным домом, технической документации, средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом - одному из собственников.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Приведенное толкование правовых норм, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 303-ЭС20-23313, не принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны без учета изложенной правовой позиции и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене.

С целью установления оснований прекращения ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом N 2А по ул. Ленинградской в г.Тольятти, обстоятельств исключения сведений об указанном доме из реестра лицензий Самарской области, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате предъявленной задолженности, дело N А55-23742/2022 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и с учетом правильного применения норм материального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А55-23742/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Т.Н. Федорова