Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3132-01
ООО "Волхонка 9" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Глобал-Комфорт" об обязании безвозмездно заменить оборудование ненадлежащего качества и устранить недостатки выполненных работ.
До принятия решения истцом заявлен отказ от иска в части требований о замене оборудования и уточнены требования: обязать ответчика устранить недостатки выполненных монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с выводами экспертного заключения в месячный срок и указать в решении, что в случае неисполнения решения истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда от 02.02.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001, исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 11.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2001, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 73200 руб.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Глобал-Комфорт", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 1705/033-033 от 30.04.98 г., согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя и произвести монтажные и пуско-наладочные работы приточно-вытяжных систем вентиляции.
Ответчик поставил оборудование и осуществил монтажные и пуско-наладочные работы, которые были приняты истцом. Гарантийный срок на результаты работ не установлен.
После принятия работ, в процессе эксплуатации, были выявлены скрытые недостатки выполненных работ.
В этой связи суд обоснованно, с учетом требований ст.ст. 203, 720, 724, 725 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом нарушены требования ст.ст. 199, 203, 725 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в период течения срока исковой давности ответчик письмом N 28 от 16.09.99 признал ненадлежащим качество выполненных р
