Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3134-01
ОАО НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "Лисичанскнефтеоргсинтез" о взыскании 12585305,5 долларов США, в том числе 7434616 долларов США стоимости невозвращенных нефтепродуктов и 5123689,5 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.95 г. по 20.10.99 г.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета первого требования на требование об обязании ответчика возвратить истцу бензин А80 в количестве 4899 тонн, дизельное топливо в количестве 20535,312 тонн, мазут М-100 в количестве 20027 тонн и принят отказ от второго требования.
Решением от 28.02.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 г., исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика исполнить обязательства, по требованию о взыскании процентов производство по делу прекращено.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба АО "Лисичанскнефтеоргсинтез", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 25.03.94 г. N 33-340 переработки нефти на условиях давальческого сырья. В связи с невозвратом продукции, полученной в результате переработки, стороны заключили дополнительное соглашение N 1/05ДП-17 от 12.05.97 г. к договору N 33-34 от 25.03.94 г., которым договорились о том, что не отгруженные ответчиком нефтепродукты следует считать товарным кредитом, что является новацией.
Таким образом, обязательство по переработке давальческого сырья было заменено на заемное обязательство. Данное дополнительное соглашение заключено в г.Лисичанске.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями пп. "в" ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, принял к производству настоящий иск и правильно в соответствии с требованиями ГК Украинской ССР разрешил спор, обязав ответчика совершить действия по исполнению принятых на себя обязательств.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы ст. 212 АПК РФ о подсудности данного спора Арбитражному суду г.Москвы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о подсудности данного спора суду был разрешен в соответствии с пп. "в" ст.4 Соглашения.
Вместе с тем в силу ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения Арбитра
