Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КА-А41/3242-01 Решение налогового органа о взыскании с РКЦ ЦБР недоимки по земельному налогу признано недействительным, поскольку органы ЦБР освобождены от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КА-А41/3242-01

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дмитрову (далее - ИМНС по г. Дмитрову) от 23.10.2000 о взыскании недоимки по земельному налогу, штрафа и пени в сумме 64552 руб. 94 коп.

Решением от 22.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству.

В судебном заседании представитель ИМНС по г. Дмитрову поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

23.10.2000 ИМНС по г. Дмитрову вынесла решение N 1397 о взыскании с Дмитровского РКЦ Банка России недоимки по земельному налогу, штрафа и пени в сумме 64552 руб. 94 коп.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Московской области оспорил это решение в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд установил, что земельный участок площадью 0,2978 га по адресу: г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 75 предоставлен РКЦ г. Дмитрова ГУ ЦБ РФ Московской области в бессрочное пользование на основании государственного акта Главы администрации Дмитровского района от 20.05.97 N 5389. При этом признал, что в силу ст.ст. 71, 75 Конституции Российской Федерации, ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России осуществляет функции органа государственной власти, согласно ст.ст. 2, 26 названного Федерального закона он и его органы освобождены от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательными актами о налогах и сборах не регистрируются в налоговых органах. В связи с чем указал, что на Банк России распространяется льгота по уплате земельного налога, предусмотренная ст. 12 п. 14 разд. 4 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Суд также отметил, что налогоплательщик не должен нести ответственность из-за неопределенности (неясности) правового содержания или возможного двойного толкования правовых норм, устанавливающих его обязанности по уплате налогов или предоставляющих ему налоговые льготы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что налоговое законодательство не освобождает Банк России от уплаты налога на землю, а нормы ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", устанавливающие льготы по налогам, не подлежат применению, отклоняется. Право Банка России пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, предусмотренном законом, закреплено в ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-649/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.