Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3074-01 Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отказав в иске в части взыскания убытков, поскольку отсутствует причинная связь между нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом и возникшей у последнего необходимостью размещения рекламы в других изданиях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3074-01

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Андрианов С.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "АлВис-ПРЕСС" 19362 руб. 83 коп., в том числе: 865 руб. - неосновательное обогащение, 122 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1875 руб. - реальный ущерб, 16500 руб. - упущенная выгода.

Решением суда от 07.03.2001 с ЗАО "АлВис-ПРЕСС" в пользу ПБОЮЛ Андрианова С.Б. взыскано 865 руб. неосновательного обогащения и 122 руб. 83 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2001 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Андрианов С.Б. просит отменить решение и постановление суда в части отказа во взыскании убытков, как принятых с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18.02.2000 г. N 993/126, по условиям которого ЗАО "АлВис-ПРЕСС" (исполнитель) обязалось по поручению ПБОЮЛ Андрианова С.Б. (заказчик) разместить срочную информацию в каталоге-приложении "Кто есть кто в Москве" N 2. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость размещения текста составила 30 долларов США по курсу ММВБ на день платежа.

Платежным поручением от 21.02.2000 N 0004 ПБОЮЛ Андрианов С.Б. перечислил ответчику 865 руб. в счет исполнения своих договорных обязательств.

Поскольку ЗАО "АлВис-ПРЕСС" не выполнило своих обязательств по публикации текста в каталоге и не возвратило заказчику перечисленные денежные средства, ПБОЮЛ Андрианов С.Б. обратился в суд с иском о взыскании необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков.

Разрешая спор, Арбитражный суд указал на то, что между сторонами сложились обязательственные отношения, ответчик, уклонившись от исполнения договорных обязательств, неправомерно удерживает денежную сумму, перечисленную заказчиком в счет исполнения условий договора. В связи с чем требование о взыскании 865 руб. и 122 руб. 83 коп. процентов признаны обоснованными и правомерно удовлетворены.

В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано со ссылкой на отсутствие причинной связи между нарушением ЗАО "АлВис-ПРЕСС" своих обязательств перед истцом и размещением рекламы в других изданиях.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В данном случае ПБОЮЛ Андрианов С.Б. должен был доказать факт нарушения обязательств ЗАО "АлВис-ПРЕСС", наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинной связи между правонарушением ответчиком своих обязательств и необходимостью в связи с этим размещения рекламы в других изданиях, в частности, ЗАО "Желтые страницы - моя телефонная книга", в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба правомерно отказано.

Неполучение доходов за ведение дел в суде в своих собственных интересах не является упущенной выгодой.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанций полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела, дав этим фактам обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права.

Доказательств необоснованности выводов суда по спорным обстоятельствам заявитель в соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ в подтверждение своих возражений не представил.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.03.2001 и постановление от 27.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31028/00-104-282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.