Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3086-01 Рассматривая иск о признании незаконным отказа в государственной регистрации объектов недвижимости, суду надлежит выяснить, был ли утвержден компетентным органом план приватизации спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3086-01

ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании незаконным отказа и приостановления государственной регистрации объектов недвижимости и обязании ответчика зарегистрировать права собственности ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.25, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2001 по делу N А40-4609/01-84-22 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным отказа Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации объектов недвижимости, оформленной за N 200/77-4309 мкр от 19.01.2001, и обязания Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" на стр. 4, 8 д. 25 по ул. Заводской в г. Зеленограде. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 05.04.2001 по делу N А40-4609/01-84-22 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2001 по делу N А40-4609/01-84-22 Москомрегистрация просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области от изложения своей позиции воздержался. Представитель МосгорБТИ в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом соблюдены все требования, предъявляемые положениями ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что распоряжением префекта Зеленоградского административного округа N 891-рп от 14.07.97 строениям (спорным объектом по настоящему делу) были присвоены адреса с указанием конкретных строений. Суд счел, что данного документа достаточно для осуществления регистрации права собственности истца, поскольку непосредственно право собственности на спорные объекты возникло у истца до введения ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако в соответствии с п. 11 ст. 15 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" план приватизации утверждают соответствующие органы по управлению имуществом. Следовательно, все изменения и дополнения плана приватизации производятся только соответствующим органом. Документы, исходящие от иных органов, не имеют правоустанавливающего характера.

Для регистрации права собственности и получения соответствующих правоустанавливающих документов заявитель должен представить все документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорные объекты.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с надлежащим применением норм материального права, а потому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу подтвердить соблюдение требований закона при подаче заявления на регистрацию прав на недвижимое имущество и с учетом установленных обстоятельств дела разрешить спор с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2001 по делу N А40-4609/01-84-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.