Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3076-01 Рассматривая иск о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, необходимо учесть, что в железнодорожных квитанциях о приеме груза отсутствуют отметки о поступлении спорного имущества в адрес ответчиков, исследовать обстоятельства розыска груза, а также рассмотреть возможность возврата истцу спорного имущества в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3076-01

Закрытое акционерное общество "Русский дом "Урал" (г. Екатеринбург) (далее - ЗАО "Русский дом "Урал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО о взыскании к Дочернему государственному предприятию "Мосводоканалкомплект" (далее - ДГП "Мосводоканалкомплект") и Восточной водопроводной станции о взыскании с ответчиков 416343 руб. 60 коп. Истец в обоснование требований ссылался на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2000 в качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГП "Мосводоканал"), а производство по делу в отношении Восточной водопроводной станции было прекращено в связи с отсутствием у нее статуса юридического лица. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено Открытое акционерное общество "Рузхиммаш" (г. Рузаевка, Республика Мордовия). Кроме того, тем же определением от 24.07.2000 было отказано в удовлетворении ходатайства РАО "ЕЭС России" о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2000 по делу N А40-20898/00-7-202 в иске ЗАО "Русский дом "Урал" к МГП "Мосводоканал" и ДГП "Мосводоканалкомплект" о взыскании 416343 руб. 60 коп. было отказано в связи с тем, что доказательств получения ответчиками спорной продукции не было представлено и факт возникновения обязательств у ответчиков перед истцом документально не был подтвержден (л.д. 80).

Протокольным определением апелляционной инстанции от 24.04.2001 было отказано в удовлетворении ходатайства МГП "Мосводоканал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ГУП "Московская железная дорога" (л.д. 160, 167).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2001 по делу N А40-20898/00-7-202 решение от 05.09.2000 было отменено и иск был удовлетворен. Суд взыскал с МГП "Мосводоканал" в пользу истца 388893 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а с ДГП "Мосводоканалкомплект" - 27450 руб. неосновательного обогащения. При принятии решения суд руководствовался статьями 223, 458, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 169-175).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001, ДГП "Мосводоканалкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.09.2000.

С аналогичной жалобой в суд кассационной инстанции обратилось МГП "Мосводоканал", в которой также просило постановление от 24.04.2001 отменить и оставить в силе решение от 05.09.2000 об отказе в иске.

Отзывы на кассационные жалобы ответчиков не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом апелляционной инстанции в обжалуемом акте, так и судом первой инстанции в отмененном акте норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что указанные акты подлежат отмене, а дело должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные Арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым Арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако как обжалуемый, так и отмененный судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что отгрузка спорного оборудования произведена третьим лицом в соответствии с договором N 15 от 14 11.1996 и дополнительным соглашением к нему, заключенным с истцом, а также спецификацией, где грузополучателем указана Восточная водопроводная станция и отгрузочные реквизиты: Ст. Стройка, Московская ж.д., ветка Восточной водопроводной станции, из чего сделал вывод о неправомерности заявленного иска в порядке статьи 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчиков, поскольку спорное оборудование отгружено изготовителем в соответствии с условиями договора и указанием истца об отгрузке в адрес третьих лиц.

Однако доказательств получения спорной продукции лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции представлено не было, а ответчиками ее получение оспаривалось, и в связи с отсутствием документального подтверждения возникновения обязательств у ответчиков перед истцом суд первой инстанции отказал в иске. Указанное решение нельзя признать достаточно обоснованным, так как суд первой инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства и не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле других лиц, права и обязанности которых может затронуть принятое решение.

Удовлетворяя заявленный иск и отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционная инстанция указала, что АО "Рузхиммаш" в соответствии с договором, а также письмом истца от 10.04.1997, исх. N 47, по ж.д. квитанциям NN 62402199, 62402292, 62402568 и 62402642 произвело в адрес Восточной водопроводной станции г. Москвы и в адрес ДГП "Мосводоканалкомплект" отгрузку продукции на общую сумму 416343 руб. 60 коп. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец надлежащими доказательствами, в том числе железнодорожными квитанциями, подтвердил факт передачи продукции ответчикам. Однако данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

В квитанциях о приеме груза 62402199, 62402568 и 62402642 отсутствует указание наименования отправленного в адрес Восточной водопроводной станции химоборудования и отсутствуют отметки о поступлении спорных резервуаров в адрес ответчиков.

Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчики должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, однако суды не обеспечили соблюдение указанных прав сторон при разрешении спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Московской железной дороги, суд апелляционной инстанции ничем не обосновал такое свое решение.

Применяя положения статьи 1105 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, в соответствии с какими доказательствами он сделал вывод о невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, как это следует из указанной нормы права.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001, так и решение суда первой инстанции от 05.09.2000 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правоотношение сторон и возникшие у них обязательства, рассмотреть возможность привлечения к участию в деле Московской железной дороги и иных лиц, исследовать возможность возврата истцу спорного имущества, рассмотреть обстоятельства розыска груза, с соблюдением процессуального законодательства исследовать имеющиеся в деле доказательства, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 05.09.2000 и постановления апелляционной инстанции от 24.04.2001 подлежит прекращению приостановление исполнения постановления от 24.04.2001 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2001 по делу N КГ-А40/3076-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20898/00-7-202 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.