Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3056-01 Рассматривая иск о взыскании задолженности за поставленные товары и договорной неустойки, необходимо выяснить, может ли считаться исполненным обязательство истца по поставке продукции с учетом того, что в железнодорожных квитанциях грузоотправителями указаны другие лица, а не истец

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3056-01

ООО "Лесная промышленность РОМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-финансовая компания "Стройдеталь" о взыскании 392804 руб. 24 коп, в том числе 367106 руб. 77 коп. задолженности за полученные товары по договору от 19 января 2000 г. и 25697 руб. 47 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8 указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2001 г. иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 367106 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 20559 руб. 47 коп., а в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2001 г. решение от 22 января 2001 г. изменено. В части взыскания долга в сумме 54529 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 2325 руб. 78 коп. решение от 22 января 2001 г. отменено, в иске в этой части отказано, а в остальной части решение от 22 января 2001 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 22 января 2001 г. и постановление от 20 апреля 2001 г. в части удовлетворения исковых требований и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 января 2001 г. и постановление от 20 апреля 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности исполнения истцом обязательств по поставке продукции, сославшись на представленные истцом на обозрение суда подлинные железнодорожные квитанции.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии железнодорожных квитанций (л.д. 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, т. 1), в которых грузоотправителем указаны другие лица, а не истец.

Эти лица не являются участниками спорного договора поставки, и судом первой инстанции не дана оценка этим обстоятельствам, хотя спорным договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 9-23, т. 1) предусмотрено исполнение обязанности по отгрузке самим истцом.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о выполнении истцом обязанности по поставке продукции ответчику недостаточно обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил требования норм процессуального права (ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда.

Указанные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, хотя в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 января 2001 г. и постановление от 20 апреля 2001 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить характер спорных отношений, основания их возникновения, момент возникновения права требования у истца, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора и, исходя из этого, определить обстоятельства, подлежащие установлению по

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22 января 2001 г. и постановление от 20 апреля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45894/00-61-455 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.