Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КГ-А41/3099-01 Рассматривая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, необходимо истребовать подлинные исполнительные документы, из которых можно было бы сделать вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя-должника, оценке этого имущества и передаче на реализацию арестованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КГ-А41/3099-01

ЗАО "Пушкинский Автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела ССП N 37 Пушкинского района Московской области Матюховой Т.В.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели: АООТ "Росремдормаш", войсковая часть 92741; оценщик - ООО "Антей-2000" и реализатор - ООО "Информационно-технический центр "Дом".

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Законность и обоснованность определения от 21 марта 2000 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27 июня 2000 г. отменил определение от 21 марта 2000 г. и дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы судебного пристава-исполнителя, из которых можно было бы сделать выводы о законности его действий по наложению ареста на имущество заявителя-должника, оценке этого имущества и передаче на реализацию арестованного имущества.

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2000 г. в удовлетворении жалобы вновь отказано.

Законность и обоснованность определения от 23 августа 2000 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 декабря 2000 г. отменил определение от 23 августа 2000 г. и дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, поскольку в материалах дела по-прежнему отсутствовали документы судебного пристава-исполнителя, из которых можно было бы сделать выводы о законности его действий по наложению ареста на имущество заявителя-должника, оценке этого имущества и передаче на реализацию арестованного имущества, а указание суда кассационной инстанции по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не выполнено.

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2001 г. в удовлетворении жалобы вновь отказано.

Законность и обоснованность определения от 12 марта 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Пушкинский Автодор" указывает на неправильное применение статей 52, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушение норм процессуального права (ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ) судом первой инстанции, просит отменить определение от 12 марта 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя - ЗАО "Пушкинский Автодор" - в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Информационно-технический центр "Дом" отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Антей-2000" Березин А.Ф. к участию в рассмотрении кассационной жалобы не допущен, поскольку не представил надлежащим образом оформленных документов о предоставленных полномочиях.

Другие представители ООО "Антей-2000" для участия в судебном заседании не прибыли, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Матюхова Г.В., а также представители АООТ "Росремдормаш" и войсковой части 92741 в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 12 марта 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции вновь не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлениях от 27 июня 2000 г. и от 13 декабря 2000 г., что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции вновь сделал выводы по существу жалобы при отсутствии документов судебного пристава-исполнителя, из которых можно было бы сделать выводы о законности его действий по наложению ареста на имущество заявителя-должника, оценке этого имущества и передаче на реализацию арестованного имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 12 марта 2001 г. является недостаточно обоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 124, 127 и 178 АПК РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 12 марта 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N ИП-48/00-К1-10870/97 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.