Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2023 г. N Ф06-5820/23 по делу N А65-30284/2022

г. Казань

01 августа 2023 г.

Дело N А65-30284/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого путем подписания судьей резолютивной части от 10.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 23.01.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А65-30284/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Контур" (ОГРН 1141650016903)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Технологии" (ОГРН 1091650000463)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Контур" (далее - ООО "ИЦ Контур", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС Технологии" (далее - ООО "МС Технологии", ответчик) о взыскании 307 122 руб. 37 коп. - задолженности, 47 716 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан принятым путем подписания судьей резолютивной части от 10.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично: с ООО "МС Технологии" в пользу ООО "ИЦ Контур" взыскано 307 122 руб. 37 коп. - долга, 18 508 руб. 47 коп. - неустойки, 9139 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная с 11.01.2023 на сумму долга 307 122 руб. 37 коп., из расчета 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки и до фактического погашения задолженности, но не более 12 203 руб. 76 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого путем подписания судьей резолютивной части от 10.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 23.01.2023) оставлено без изменения.

ООО "МС Технологии", не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель указывает на несогласованность сторонами цены и срока выполнения работ, просит принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 20.11.2014 N 201114/01, по условиям которого ООО "ИЦ Контур" (подрядчик) обязалось выполнять работы по ремонту оптико-механических средств измерений (далее - ОМСИ) на согласованной сторонами территории, включающие дефектовку, разборку, ремонт, сборку, юстировку и сдачу в поверку при необходимости; выполнять работы по ремонту, включая гарантийный, ручного измерительного инструмента производства Mahr GmbH (далее - инструмент) на территории, согласованной с генподрядчиком, включающие дефектовку, разборку, ремонт, сборку, юстировку и сдачу в поверку при необходимости; выполнять работы по вводу в эксплуатацию, проведению вводного курса, сдаче в поверку при необходимости, по ремонту, при необходимости, измерительных микроскопов производства Mahr GmbH (далее - микроскопы) по адресу, указанному генподрядчиком, а ООО "МС Технологии" (прежнее наименование - ООО "Метрологические системы и технологии") (генподрядчик) обязалось принять и оплатить указанные работы (л.д. 12-16).

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком по общему правилу может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ акты от 02.07.2020 N 10, от 01.10.2020 N 27, от 27.11.2020 N 37 и универсальный передаточный документ от 26.02.2021 N 9.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 307 122 руб. 37 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.5 договора сторонами согласовано условие о праве подрядчика потребовать от генподрядчика уплатить пени в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Истец предъявил иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате выполненных работ на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону и разъяснениям высших судебных инстанций.

Судом правомерно отмечено, что из заявленных истцом требований следует, что материальный интерес истца заключался в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Названная правовая позиция изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 4.5 договора.

В данном случае, при наличии оснований для взыскания неустойки, суд, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, с учетом условий пунктов 2.2, 2.3, 4.5 договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел собственный расчет неустойки, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, принимая во внимание установленное условиями договора ограничение размера неустойки (10% от суммы просроченного платежа), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 508 руб. 47 коп. за период с 18.07.2020 по 10.01.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 307 122 руб. 37 коп. за период с 11.01.2023 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 12 203 руб. 76 коп.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый размер неустойки не является чрезмерным и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Толкование условиям договора, в том числе условиям об обязательствах, принятых на себя сторонами, дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из буквального толкования условий контракта, а также при их толковании в совокупности с иными условиями.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела спецификаций с установленным сроком выполнения работ и расчетом суммы выполненных работ, что, по его мнению, дает основания считать предъявляемую для оплаты сумму не согласованной, исходя из следующего.

Из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете: виды и объемы работ, и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом учтено, что цена договора не является существенным условием для данного вида договора, невозможность определения цены договора, которая подлежала установлению в соответствии со спецификациями, сумма которых определялась на основании согласованных калькуляций (расчетов), являющихся неотъемлемой частью договора, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку она может быть установлена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о завышении истцом стоимости выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ по договору.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Стороны, приступив к исполнению договора, его заключенность и действительность не оспаривали, о какой-либо неопределенности в понимании существа взятых на себя обязательств в ходе исполнения договора не заявляли, в частности: ответчик совершил действия по оплате аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора на основании выставленных истцом счетов, данные обстоятельства позволили истцу полагать выполнение работ по договору и их стоимость согласованными, в силу чего отказ от оплаты фактически выполненных работ исключительно со ссылкой на несогласованность срока и стоимости их выполнения являлся бы недобросовестным поведением со стороны заказчика (злоупотреблением правом).

Суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления, не установлено судом округа.

Кассационная коллегия, проверив законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов заявителя кассационной жалобе, находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению, кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А65-30284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.З. Желаева