Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 11АП-2288/23 по делу N А65-30284/2022

г. Самара

7 апреля 2023 г.

Дело N А65-30284/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10 января 2023 года, мотивированное решение от 23 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-30284/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Контур" (ОГРН 1141650016903, ИНН 1650293187), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Технологии" (ОГРН 1091650000463, ИНН 1650187679), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 307122 руб. 37 коп. - задолженности, 47716 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Контур" (далее - ООО "ИЦ Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС Технологии" (далее - ООО "МС Технологии", ответчик) о взыскании 307122 руб. 37 коп. - задолженности, 47716 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.01.2023, мотивированное решение от 23.01.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отказано, иск удовлетворен частично, с ООО "МС Технологии" в пользу ООО "ИЦ Контур" взыскано 307122 руб. 37 коп. - долга, 18508 руб. 47 коп. - неустойки, 9139 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная с 11.01.2023 на сумму долга 307122 руб. 37 коп., из расчета 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки и до фактического погашения задолженности, но не более 12203 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "МС Технологии" в доход федерального бюджета взыскано 97 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МС Технологии" (прежнее наименование - ООО "Метрологические системы и технологии") (генподрядчик) и ООО "ИЦ Контур" (подрядчик) был заключен договор N 201114/01 от 20.11.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по ремонту оптико-механических средств измерений (далее - ОМСИ) на согласованной сторонами территории, включающие дефектовку, разборку, ремонт, сборку, юстировку и сдачу в поверку при необходимости; выполнять работы по ремонту, включая гарантийный, ручного измерительного инструмента производства Mahr GmbH (далее - инструмент) на территории, согласованной с генподрядчиком, включающие дефектовку, разборку, ремонт, сборку, юстировку и сдачу в поверку при необходимости; выполнять работы по вводу в эксплуатацию, проведению вводного курса, сдаче в поверку при необходимости, по ремонту, при необходимости, измерительных микроскопов производства Mahr GmbH (далее - микроскопы) по адресу, указанному генподрядчиком, а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы (л.д. 12-16).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору определяется на основе спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора складывается из сумм всех спецификаций выполняемых работ (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма спецификации определяется на основании согласованных калькуляций (расчетов), являющихся неотъемлемой частью договора. Обязанность по согласованию калькуляций (расчетов) с заказчиком лежит на подрядчике (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора платежи по договору производятся не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ, если иное не оговорено в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, если иное не оговорено в спецификациях, генподрядчик производит авансовый платеж в размере, не превышающем 50 (пятьдесят) процентов от стоимости работ. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Истец выставил ответчику следующие счета на оплату (л.д. 22, 24, 26, 28):

- N 38 от 03.07.2019 за ремонт высотомера DIGIMAR 817 CLM Mahr ЦКТ Пенза 1 шт. на сумму 182754 руб. 24 коп. с НДС;

- N 7 от 07.02.2020 за ремонт прибора VG-1 GARANT МК-Профи 1 шт. на сумму 108440 руб. с НДС;

- N 42 от 22.10.2020 за ремонт профилометра М-300С Mahr Германия зав. N 4070/15 ЭРИС 1 шт. на сумму 105396 руб. 80 коп. с НДС;

- N 56 от 01.12.2020 за ремонт профилометра PS-1 Mahr Германия зав N1199/08 ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на сумму 144552 руб. с НДС.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату по указанным счетам на общую сумму 234020 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями N 91 от 11.02.2020 на сумму 54220 руб., N 268 от 03.07.2019 на сумму 54826 руб. 27 коп., N 535 от 02.11.2020 на сумму 52698 руб. 40 коп., N 601 от 25.12.2020 на сумму 72276 руб. (л.д. 23, 25, 27, 29).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 541143 руб. 04 коп., что подтверждается актами N 10 от 02.07.2020 на сумму 108440 руб., N 27 от 01.10.2020 на сумму 182754 руб. 24 коп., N 37 от 27.11.2020 на сумму 105396 руб. 80 коп., универсальным передаточным документом N 9 от 26.02.2021 на сумму 144552 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.53-56).

С учетом предоплаты задолженность ответчика перед истцом составила 307122 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 39/0822 от 15.08.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 30-31).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.47) факт подписания актов не оспорил, указал, что он не получал от истца претензию и исковое заявление, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Также ответчик сослался на то, что ему не известно о наличии счета-фактуры N 9 от 26.02.2021. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ акты N 10 от 02.07.2020, N 27 от 01.10.2020, N 37 от 27.11.2020 и универсальный передаточный документ N 9 от 26.02.2021.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 307122 руб. 37 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47716 руб. 53 коп., начисленных на сумму задолженности за общий период с 18.07.2020 по 25.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Сторонами в пункте 4.5. договора согласовано условие о том, что в случае просрочки платежей по договору подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплатить пени в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, тогда как истец предъявил иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате выполненных работ на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону и разъяснениям высших судебных инстанций.

Вместе с тем, при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Из заявленных истцом требований с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 4.5. договора.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 2.2., 2.3., 4.5. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел собственный расчет неустойки, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, принимая во внимание установленное условиями договора ограничение размера неустойки (10% от суммы просроченного платежа), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18508 руб. 47 коп. за период с 18.07.2020 по 10.01.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 307122 руб. 37 коп. за период с 11.01.2023 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 12203 руб. 76 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела спецификаций с установленным сроком выполнения работ и расчетом суммы выполненных работ, что, по его мнению, дает основания считать предъявляемую для оплаты сумму не согласованной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (виды и объемы работ) и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поскольку цена договора не является существенным условием для данного вида договора, невозможность определения цены договора, которая подлежала установлению в соответствии со спецификациями, сумма которых определялась на основании согласованных калькуляций (расчетов), являющихся неотъемлемой частью договора, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку она может быть установлена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о завышении истцом стоимости выполненных и принятых ответчиком работ по договору, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано в абзацах 6, 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 50 Постановления N 25, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 165 принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчик совершил действия (оплата аванса в соответствии с пунктом 2.3. договора на основании выставленных истцом счетов), позволившие истцу полагать выполнение работ по договору и их стоимость согласованными, в силу чего отказ от оплаты фактически выполненных работ исключительно со ссылкой на несогласованность срока и стоимости их выполнения являлся бы недобросовестным поведением со стороны заказчика (злоупотреблением правом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца претензию, опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 39/0822 от 15.08.2022 с требованием в течении трех рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 30), которая была направлена в адрес ответчика 23.08.2022 (л.д. 31-32).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал искового заявления, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 26.10.2022 отправлением EMS с объявленной ценностью (РПО N EN074842255RU (л.д. 9-10).

Следовательно, при предъявлении иска истцом соблюдены требования, установленные статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10 января 2023 года, мотивированное решение от 23 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-30284/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов