Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2023 г. N Ф06-5934/23 по делу N А55-29107/2020

г. Казань

01 августа 2023 г.

Дело N А55-29107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "РОССКАТ" Волчкова А.Н. - Юрченко Г.Э., доверенность от 01.06.2023,

публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - Степанян Н.Н., доверенность от 21.06.2021 N 32/СА/2021, Пешковой Е.В., доверенность от 06.07.2021 N 34/СА/2021,

акционерного общества "ФОСФОХИМ" - Хаметова Р.Р., доверенность от 25.01.2023 N 102-Ф,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "РОССКАТ" Волчкова А.Н., публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А55-29107/2020

по заявлениям конкурсного управляющего акционерным обществом "РОССКАТ" к закрытому акционерному обществу "Фосфохим" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Импегната", общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500", общества с ограниченной ответственностью "Русская Катанка", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РОССКАТ", ИНН 6377000767,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "РОССКАТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Волчков Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом первой инстанции для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой акта приема-передачи векселей от 30.09.2019 на общую сумму 344 139 000 руб., по которому состоялось погашение задолженности закрытого акционерного общества "Фосфохим" (далее - общество "Фосфохим") перед должником по договорам займа от 20.03.2018, от 17.07.2018, от 15.11.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности заемщика общества "Фосфохим" перед должником по договорам займа от 20.03.2018, от 17.07.2018, от 15.11.2018 в размере 344 139 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что передача векселей в счет погашения задолженности по договорам займа между должником и обществом "Фосфохим" является неравноценной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением права, прикрывающей действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период; на момент совершения оспариваемой сделки стороны являлись аффилированными лицами, в связи с чем не могли не знать о том, что реализуемые простые векселя общества с ограниченной ответственностью "Импегната" (далее - общество "Импегната") и общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (далее - общество "Сарансккабель-500") не имеют под собой реального обеспечения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ") просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что вывод судов об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов является преждевременным, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненную обязанность по уплате начисленных налоговым органом решением от 30.03.2018 недоимки, штрафов и пеней на общую сумму 1 901 654 733 руб., а также обязательства по возврату краткосрочных кредитов перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и Банком "ТРАСТ" на сумму более 5 000 000 000 руб.; выводы судов о том, что встречное предоставление в виде векселей являлось равноценным со стороны заемщика, не обоснованы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, по договорам денежного займа от 30.03.2018, от 17.07.2018, от 15.11.2018 должник перечислил обществу "Фосфохим" денежные средства в общем размере 511 150 000 руб.

Платежными поручениями от 31.10.2019 общество "Фосфохим" осуществило возврат части выданных займов на расчетный счет должника в общем размере 167 110 000 руб.

В счет возврата оставшегося долга по договорам займа общество "Фосфохим" передало должнику по акту приема-передачи от 30.09.2019 простые векселя на сумму 344 139 000 руб., в том числе: 13 векселей общества "Сарансккабель-500" на сумму 164 139 000 руб.; 1 вексель общества "Импегната" на сумму 180 000 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 19.07.2027.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что передача векселей в счет погашения задолженности по договорам займа является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, прикрывающей действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период, обратился с настоящими требованиями в суд.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки стороны являлись аффилированными лицами, в связи с чем не могли не знать о том, что реализуемые простые векселя общества "Сарансккабель-500" и общества "Импегната" не имеют под собой реального обеспечения ввиду неплатежеспособности эмитентов, в связи с чем должник приобрел векселя в размере, не эквивалентном размеру задолженности общества "Фосфохим".

Конкурсный управляющий указывал, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-67868/2020 общество "Сарансккабель-500" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, а общество "Импегната" фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка (акт приема-передачи векселей) совершена 30.09.2019, то есть более чем за один год и не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и, следовательно, подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что общество "Фосфохим", общество "Сарансккабель-500", общество "Импегната", общество с ограниченной ответственностью "РОССКАТ-Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии Рециклинга" входят в одну группу с должником, поскольку одно и тоже юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале каждого из этих обществ. Кроме того, в этих хозяйственных обществах одно и тоже физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа. В период совершения оспариваемой сделки обязанности единоличного исполнительного органа должника были возложены на управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью "РОССКАТ-Капитал" в лице генерального директора Тарана Н.В., который является лицом, имеющим полномочия принимать управленческие решения как по отношению к действиям должника, так и по отношению к обществу "Фосфохим", а также фактически и в отношении векселедателей общества "Сарансккабель-500" и общества "Импегната".

Судебные инстанции также отметили, что сам факт совершения сделки с заинтересованными лицами в рамках обычной хозяйственной деятельности не является основанием для признания их недействительными.

Судами принято во внимание, что финансовые показатели должника на конец 2019 имели следующие значения: выручка - 9 314 688 тыс.руб.; чистая прибыль - 184 776 тыс.руб.; чистые активы - 1 113 223 тыс.руб.; заемные средства (долг) - 5 854 287 тыс.руб.; отношение Долг/Выручка - 0,6.

Приведенные экономические показатели, по мнению судов, свидетельствуют о том, что деятельность должника была прибыльной, чистые активы положительные, а коэффициент отношения долг/выручка соответствовал нормативным значениям.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности должника в связи с налоговой задолженностью, установленной решением от 30.03.2018 N 5 о доначислении недоимки, штрафов и пени на общую сумму 1 901 654 733 руб., суды указали, что сам по себе факт вынесения решения налоговым органом не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отметив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Сбербанком и Банком "ТРАСТ", и до 01.07.2020 должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредиторами.

Суды приняли во внимание бухгалтерскую отчетность должника за 12 месяцев 2019 года, из которой следует, что должник по состоянию на 31.12.2019 показывал значительные производственные результаты, а именно: занимал третье место по производству катанки медной (12% рынка); занимал третье место по производству медной проволоки (19,49% рынка); занимал первое место по производству неизолированных контактных проводов (64,5% рынка); занимал первое место по производству нефтепогружного кабеля (35,24%рынка); занимал первое место по производству проводов волокнистой и др. видами изоляции с алюминиевой жилой (41,5% рынка); занимал третье место по производству проводов волокнистой и др. видами изоляции (12,7% рынка); занимал третье место по производству шахтного кабеля (2,7% рынка).

При этом суды отметили, что признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее 01.07.2020 - с даты предъявления требования о возврате долга со стороны Сбербанка в полном объеме.

Также суды учли, что на дату совершения спорных сделок должник осуществлял текущую деятельность, исполнял все обязательства перед своими контрагентами, арестов и иных ограничений распоряжения счетами у него не имелось, основные кредиторы должника Сбербанк и Банк "ТРАСТ" в период 2018 - 2019 годов продолжали заключать с должником кредитные договоры и продлевать уже заключенные договоры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А41-67868/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "Сарансккабель-500" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 требование должника в размере 513 408 456,76 руб., в том числе по векселям на общую сумму 164 139 000 руб., признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что обращением в суд с требованием к векселедателю - обществу "Сарансккабель-500", о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должником предъявил к оплате векселя на общую сумму 164 139 000 руб., обоснованность получения которых оспаривает в настоящем споре.

В отношении второго векселедателя - общества "Импегната", апелляционный суд указал, что оно является действующим юридическим лицом, является дочерней компанией должника, однако на дату совершения оспариваемой сделки - 30.09.2019, как и общество "Сарансккабель-500", не обладало признаками неплатежеспособности или недостатка имущества.

Также суд апелляционной инстанции установил, что обязательства общества "Импегната" по простому беспроцентному векселю от 20.07.2017 СК N 1 номинальной стоимостью 180 000 000 руб. со сроком предъявления - не ранее 19.07.2027, прекратились путем выдачи нового простого беспроцентного векселя общества "Импегната" от 07.10.2019 СК N 2 номинальной стоимостью 180 000 000 руб.; данный вексель находится у должника и к оплате не предъявлялся.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а исполнение обязательств обществом "Фосфохим" перед должником по договорам займа предоставлением векселей на общую сумму 344 139 000 руб. имело равноценное встречное предоставление и не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности ни для должника, ни для общества "Фосфохим", в связи с чем правовых оснований для вывода о недействительности сделки - акта приема-передачи векселей от 30.09.2019, не имеется.

Также суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, со ссылкой на то, что признаки злоупотребления не установлены, вред интересам кредиторов не причинен, сделка не вышла за пределы признаков оспоримости, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Принимая во внимание, что должник Протоколом заседания от 17.04.2020 N 8кв правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики (приложение N 1, позиция 76) включен в перечень системообразующих организаций российской экономики в системе промышленности, то на него распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действовавшего в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (05.11.2020), а оспариваемая сделка совершена 30.09.2019, то есть в пределах одного года до даты введения моратория, то она относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отклонение судами требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обусловлено установлением отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, а также установлением обстоятельств предоставления должнику простых векселей хозяйствующих обществ по оспариваемой сделке.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд округа находит ошибочным, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На момент подписания акта приема-передачи векселей от 30.09.2019 решением налогового органа от 30.03.2018 N 15 должник был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 547 521 руб. за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 235 289 572 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), должнику также были доначислены НДС в сумме 1 225 690 569 руб., налог на прибыль в сумме 3 582 205 руб. и соответствующие пени в сумме 436 544 866 руб.

При этом должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Установление судами формальной передачи должнику ценных бумаг номинальной стоимостью в размере 344 139 000 руб., эквивалентной сумме обязательств общества "Фосфохим", само по себе не является основанием для вывода о том, что со стороны контрагента имело место встречное равноценное предоставление, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента, а также иного обязанного по векселю лица.

Судами установлено, что срок предъявления по векселю общества "Импегната" - не ранее 19.07.2027, следовательно, ликвидная дебиторская задолженность с наступившим сроком исполнения осуществляющего хозяйственную деятельность общества "Фосфохим" замещена обязательствами хозяйствующего субъекта, срок исполнения которых поставлен под условие платежеспособности общества "Импегната" в будущем.

В отношении эмитента общества "Сарансккабель-500" определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по заявлению Банка "ТРАСТ" возбуждено дело N А41-67868/2020 о несостоятельности (банкротстве); требования Банка "ТРАСТ" по кредитным договорам от 15.02.2016 и от 20.12.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 150 000 000 руб. - основной долг, 221 239 817,73 руб. - проценты, 3 075 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 252 667,09 руб. - пени по просроченным процентам.

Возбуждение производства по делу о банкротстве общества "Сарансккабель-500", структура обязательств, являющихся основанием для возбуждения дела, свидетельствует о неплатежеспособности указанного лица в соответствующий период, о чем не могло быть неизвестно должнику и обществу "Фосфохим", входящих в одну группу.

При этом очевидно, что лицо, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, вероятнее всего, не в состоянии исполнить в полном объеме свои обязательства перед кредитором, так как банкротство - есть официальная юридическая констатация недостаточности имущества.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки, совершенной менее чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в условиях его ухудшающегося финансового положения произведено фактическое замещение ликвидного актива на неликвидный, в связи с чем для должника должно было быть очевидно, что такая сделка является для него (и его кредиторов) явно невыгодной.

Указанные обстоятельства, установленные судами при разрешении спора свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, с аффилированным лицом, при отсутствии доказательств встречного равноценного предоставления, позволяют сделать вывод о наличии оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам, причинения такого вреда, ввиду чего у судов не имелось оснований для отклонения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - акта приема-передачи векселей от 30.09.2019 на общую сумму 344 139 000 руб., которым погашена задолженность общества "Фосфохим" перед должником по договорам займа от 20.03.2018, от 17.07.2018, от 15.11.2018 - удовлетворению.

Применение последствий недействительности сделки не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обособленный спор в указанной части подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для рассмотрения вопроса о применении реституции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А55-29107/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 30.09.2019 на общую сумму 344 139 000 руб., которым погашена задолженность закрытого акционерного общества "Фосфохим" перед акционерным обществом "РОССКАТ" по договорам займа от 20.03.2018, от 17.07.2018, от 15.11.2018.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев