Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3094-01 Суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, установив, что ответчик добровольно не освободил спорное помещение после прекращения договора безвозмездного пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3094-01

Общество с ограниченной ответственностью "Грата" (далее - ООО "Грата") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грата и К" (далее - ООО "Грата и К") об обязании ответчика освободить принадлежащее истцу на праве собственности помещение по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.30, общей площадью 354 кв.м., выселив ответчика из этих помещений.

В дальнейшем, уточняя свои требования, истец просил выселить ответчика из помещений N I и N VII в подвале и помещения N IV на 1-м этаже в строении по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2001 по делу N А40-41493/00-28-406, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции принял решение о выселении ООО "Грата и К" из нежилых помещений общей площадью 354 кв. м. в строении по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 30, а именно: помещений N I и N VII в подвале и помещения N IV на 1-м этаже. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 301, 610, 689, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 67, 144).

Не согласившись с решением от 15.12.2000 и постановлением от 06.03.2001, ООО "Грата и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционной инстанции отменить полностью. Ответчик в жалобе указывал на неприменение судами статей 5, 10, 58, 420, 421, 425, 427 и 450 Гражданского кодекса РФ, а также нарушение ими статей 102, 108, 117, 123, 155, 158 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Грата и К" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления Арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что истец является собственником спорных помещений, приобретенных им на основании договора приватизации от 25.11.1993 N 1472, а занятие ответчиком указанных помещений на основании договора безвозмездного пользования от 10.01.1997 было установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2000 по делу А40-16769/00-96-258, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.11.2000 по делу N КГ-А40/5068-00.

Суд обоснованно установил, что в соответствии со статьями 610, 689, 699 ГК РФ истец был вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, известив ответчика за один месяц, а ООО "Грата" письмом от 15.09.2000 N 10 заявило ООО "Грата и К" об отказе от договора и предложило ему освободить занимаемые помещения, что подтверждается уведомлением о вручении 18.09.2000 заказного отправления от 15.09.2000.

В связи с прекращением договора безвозмездного пользования от 10.01.1997 и отсутствием доказательств освобождения ответчиком спорных помещений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело и рассмотрев доводы ООО "Грата и К", изложенные им в апелляционной инстанции и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения от 15.12.2000.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 112 АПК РФ, выразившемся в позднем уведомлении ООО "Грата и К" о судебном заседании 15.12.2000, опровергается материалами дела, а именно: заказным уведомлением о вручении почтового отправления за N 28605, из которого следует, что ответчик был уведомлен о дне и времени судебного заседания 01.12.2000, то есть за 14 дней до указанной даты (т. 1, л.д. 28).

Другие доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, не относятся к рассматриваемому спору или направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и в силу полномочий, предусмотренных статьей 174 АПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41493/00-28-406 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Грата и К" - без удовлетворения.