Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2023 г. N Ф06-6049/23 по делу N А65-8989/2020

г. Казань

03 августа 2023 г.

Дело N А65-8989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего должником Кинтаева Алибека Баймуратовича - лично (паспорт),

Бутыревой Марины Сергеевны - лично (паспорт); Каюмова Г.З., представитель,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Кинтаева Алибека Баймуратовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А65-8989/2020

по заявлению конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича об истребовании у бывших руководителей должника Гатауллиной Лилии Рифгатовны, Бутыревой Марины Сергеевны, Негматова Далера Давронджоновича документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Бетоника",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" (далее - общество ПТК "Бетоника") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кунин Я.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 Кунин Я.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 конкурсным управляющим обществом ПТК "Бетоника" утвержден Кинтаев А.Б.

В арбитражный суд 12.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. об обязании Гатауллиной Лилии Рифгатовны (далее - Гатауллина Л.Р.), Бутыревой Марины Сергеевны (далее - Бутырева М.С.) и Негматова Далера Давронджоновича (далее - Негматов Д.Д.) передать конкурсному управляющему оригиналы документов общества ПТК "Бетоника" в соответствии с перечнем из 59 наименований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 указанное определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. об истребовании у Негматова Д.Д. оригиналов документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В отмененной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд обязал Негматова Д.Д. передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника согласно перечню (52 наименования).

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по спору судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая на непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать испрашиваемую им документацию ответчиками Гатауллиной Л.Р., Бутыревой М.С. и Негматовым Д.Д.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Бутырева М.С. и ее представитель (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями должника являлись: Гатауллина Л.Р. - в период с 23.12.2013 по 23.06.2019; Бутырева М.С. - в период с 24.06.2019 по 20.04.2020; Негматов Д.Д. - в период с 21.04.2020 до даты признания должника банкротом.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что фактическое наличие документации и имущества должника у ответчиков конкурсным управляющим не доказано, поэтому объективная возможность исполнения ими обязанности по передаче их управляющему в натуре также не доказана.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в истребовании у Негматова Д.Д. бухгалтерской и иной документации должника и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что на дату признания должника банкротом Негматов Д.Д. являлся его руководителем (с 21.04.2020), приняв во внимание, что каких-либо возражений против заявленного конкурсным управляющим в отношении него требования, равно как и возражений относительно нахождения у него документации должника, Негматов Д.Д. не заявлял, на отсутствие у него (непередачу ему предшествующими руководителями) документации должника не ссылался, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании бывшего руководителя Негматова Д.Д. передать конкурсному управляющему перечисленные им документы, за исключением тех, возможность получения которых им фактически утрачена с учетом введения ликвидационной процедуры в отношении должника, а также истребование которых является очевидно нецелесообразной и фактически повторяющихся документов.

Соглашаясь с выводами суда в остальной части (отказа в удовлетворении требований в отношении Гатауллиной Л.Р. и Бутыревой М.С.), апелляционный суд, приняв во внимание данные Бутыревой М.С. в порядке возражений на требования конкурсного управляющего пояснения о номинальном характере своей деятельности в качестве руководителя должника и фактическом исполнении обязанностей руководителя должника в указанный период его участником Лядовым М.Б., пришел к выводу об отсутствии в указанных обстоятельствах достаточных оснований полагать, что у бывших руководителей должника Гатауллиной Л.Р. и Бутыревой М.С. сохраняются документы должника и возможность их передать.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника.

Возложение на руководителя обязанности передать арбитражному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов у бывших руководителей должника Гатауллиной Л.Р. и Бутыревой М.С., в то время как судебный акт должен быть исполнимым, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника от указанных лиц, возложив обязанность по их передаче конкурсному управляющему на Негматова Д.Д., являвшегося на дату признания должника банкротом его руководителем, учитывая отсутствие с его стороны каких-либо возражений относительно нахождения у него документации должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А65-8989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова