Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2023 г. N Ф06-6134/23 по делу N А65-29029/2020

г. Казань

04 августа 2023 г.

Дело N А65-29029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Трэк" - Садриева Р.Ф. (доверенность от 19.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агаповой Ксении Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу N А65-29029/2020

по заявлению (вх. 17453) финансового управляющего Леонова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 Скотнова Елена Степановна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 14.09.2022. Финансовым управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Леонова А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2018, заключенного между должником и Агаповой Ксенией Николаевной, недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиль Audi Q7 (VIN WAUZZZ4M4HD001314), 2016 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2018, заключенный между Скотновой Еленой Степановной и Агаповой Ксенией Николаевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агаповой К.Н. в пользу конкурсной массы Скотновой Е.С. 3 500 000,00 руб.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агапова Ксения Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, принять обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Трэк" отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2018 между должником Скотновой Е.С. (Продавец) и ответчиком Агаповой К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Audi Q7 (VIN WAUZZZ4M4HD001314), 2016 г.в., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль принадлежащий продавцу на праве собственности.

По условиям договора цена автомобиля составляет 3 500 000 руб. Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной, в обоснование своих доводов указав на то, что должником сразу после предъявления кредитором требования о возврате долга отчуждено имущество во избежание обращения на него взыскания и последующего включения в конкурсную массу. На счета должника оплата за проданное имущество не поступала, каких-либо доказательств получения денежных средств должником раскрыто не было. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для признания сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость этого имущества на момент его отчуждения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что кредитор Зарипов М.Р. (правопредшественник ООО "КА "Трэк") 14.08.2018 обратился к должнику с требованием о возврате суммы займа в размере 14 600 000 руб. Должник на требование кредитора не ответила. 13.09.2018 Зарипов М.Р. обратился с иском в Вахитовский районный суд г. Казани.

Таким образом, должник на дату отчуждения спорного имущества (07.08.2018) имел неисполненные обязательства перед третьими лицами.

При этом, в силу пункта 7 Постановления N 63 презюмируется осведомленность ответчика о возникновении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и как следствие о противоправной цели такой сделки. Данная презумпция ответчиком при рассмотрении спора не опровергнута.

Кроме того, должником не представлены в материалы обособленного спора мотивированные пояснения о причинах не направления денежных средств в случае их получения от покупателя на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Оценивая экономическую целесообразность оспариваемой сделки для ответчика, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Агапова К.Н. после приобретения транспортного средства пользовалась им.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимися в ГИБДД о ДТП и привлечении к административной ответственности водителей спорного транспортного средства по состоянию на 14.07.2022, 10.05.2021, 22.02.2020, 28.01.2019, Кварацхелия Теона Тамазиевна (дочь должника), управляя указанным транспортным средством нарушала правила дорожного движения, ввиду чего была привлечена к административной ответственности.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков N И-128897 от 22.11.2022, в период действия страхового полиса САО "ВСК" серия и N МММ5009655643 с 07.08.2018 по 06.08.2019 в качестве водителя допущенного к управлению спорным транспортным средством указаны должник Скотнова Е.С. и ее дочь Кварацхелия Т.Т.

Агаповой К.Н. не были исполнены определения суда первой инстанции от 21.09.2022 и от 19.10.2022 о предоставлении пояснений о причинах передачи транспортного средства Кварцхелия Т.Т.

Также такие пояснения не были представлены указанные пояснения и Кварцхелия Т.Т.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы судов о том, что после приобретения автомобиля автомобиль остался в пользовании должника в лице ее дочери Кварацхелия Теоны Тамазиевны.

Как верно указали суды, само по себе совершение сделки с аффилированным лицом не является основанием для признания сделки недействительной, однако в деле о несостоятельности (банкротстве) к таким лицам подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в частности, судом на такое лицо возлагается обязанность по представлению исчерпывающих доказательств реальности правоотношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Стороны притворной сделки не заинтересованы в раскрытии своего статуса перед третьими лицами и несмотря на верно оформленные деловые бумаги о переходе права собственности и формальное исполнение сделки, в действительности преследует иные мотивы.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения оспаривающими сделку лицами отсутствующих у них прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт движения денежных средств между сторонами.

Кроме того, стороны не представили пояснения о причинах выбора способа расчета наличными, тогда как ответчик в подтверждение своей платежеспособности представил выписки по расчетным счетам.

Также ответчик не представил доказательств снятия денежных средств в размере 3 500 000 руб. на дату совершения сделки.

Оплата по спорному договору в размере 3 500 000 руб. на счета Должника в банках Российской Федерации не поступала.

Материалами дела не опровергаются доводы о недостаточности денежных средств у ответчика для приобретения спорного транспортного средства.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись другие кредиторы, обязательства перед которыми должником исполнены не были.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по сделке (ответчика), в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной, и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А65-29029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев