Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2023 г. N Ф06-6131/23 по делу N А65-18296/2021

г. Казань

03 августа 2023 г.

Дело N А65-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии:

Сахнюк Елены Владимировны - Каюмова Г.З., представитель по доверенности от 29.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу N А65-18296/2021

по заявлению финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительными перечислений денежных средств между Лядовым Максимом Борисовичем и Лядовой Ксенией Максимовной в размере 190 892,42 руб. (вх.38367) и по заявлению финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительными перечислений денежных средств между Лядовым Максимом Борисовичем и Сахнюк Еленой Владимировной в размере 1 690 800,37 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 988,20 руб., с последующим начислением с 24.10.2023 по день фактического исполнения судебного акта (вх.33176), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лядова Максима Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 к производству принято заявление кредитора о признании гражданина Лядова Максима Борисовича (далее - должник, Лядов М.Б.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хафизов Л.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 Лядов М.Б. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хафизов Л.Р.

В арбитражный суд 12.08.2022 поступило заявление финансового управляющего Хафизова Л.Р. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств между должником и Лядовой Ксенией Максимовной (далее - Лядова К.М.) в размере 190 892,42 руб., применении последствий недействительности сделки.

Также 12.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 1 690 800,37 руб. между должником и Сахнюк Еленой Владимировной (далее - Сахнюк Е.В.), применении последствий их недействительности.

Определением суда от 03.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Хафизовым Л.Р. требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Хафизов Л.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 16.05.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы финансовым управляющим приведены доводы об отсутствии у должника необходимости в содержании супруги, о несении самостоятельно должником расходов на нужды семьи, о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Сахнюк Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07.10.2018 по 11.01.2021 должником на расчетный счет Лядовой К.Б. (дочери должника) произведено перечисление денежных средств на сумму 190 892,42 руб. (с учетом частичного возврата).

Также в период с 21.08.2018 по 15.11.2020 должником на расчетный счет Сахнюк Е.В. (супруги должника) было произведено перечисление денежных средств на сумму 1 690 800,37 руб. (с учетом частичного возврата).

Полагая, что перечисление должником денежных средств произведено в отсутствие встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и исходили из отсутствия в данном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (перечислений) недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Судами проанализированы представленные в материалы дела документы, в том числе выписки по банковским картам, из которых прямо следует, что денежные средства, перечисляемые должником ответчикам, направлялись ими исключительно на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание и развитие детей, медицинское обслуживание, расходовались на покупку продуктов, лекарств, бытовых товаров, оплату транспорта и прочих расходов.

При этом супруга должника (Сахнюк Е.В.) в спорный период времени согласно представленным МРИ ФНС России N 3 по РТ сведениям в 2017-2021 г.г. не имела самостоятельного дохода.

Приняв во внимание, что оспариваемые платежи производились не одномоментно, а в течение длительного времени (в течение более двух лет), сопоставив средний размер производимых перечислений с установленным в Республике Татарстан размером прожиточного минимума (который, с учетом троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, за спорный период составил бы более 1 040 000 руб.) и установив, что размер платежей должника явно не превышал разумные достаточные потребности членов семьи должника в материальном содержании, суды заключили, что перечисление Лядовым М.Б. своей супруге и несовершеннолетнему (на момент совершения оспариваемых сделок) ребенку денежных средств, израсходованных впоследствии ими на хозяйственно-бытовые нужды семьи, не может быть расценено в качестве действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств аффилированным лицам с целью уменьшения конкурсной массы в преддверии банкротства.

Кроме того установив, что кредиторская задолженность Лядова М.Б. образовалась не ранее декабря 2019 года, суды отметили, что произведенные в период до указанного времени платежи совершены в отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Доводы финансового управляющего о наличии у Сахнюк Е.В., являвшейся с 28.02.2013 учредителем общества "Лайф Маркет", а с 11.01.2019 - его исполнительным директором, а также учредителем общества "Инвест Финанс+", скрытых доходов были отклонены судами как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суды констатировали, что оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в рамках обычных семейных отношений, с целью совершения обычных бытовых сделок и исполнения родительских обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В частях 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга, при этом в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов, на основании пункта 2 статьи 89 и пункта 1 статьи 90 СК РФ, жена (бывшая жена) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка вправе требовать предоставления алиментов в судебном порядке от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу его супруги на содержание их общего ребенка (детей), при наличии возражений должника относительно совершения спорных перечислений на содержание несовершеннолетних детей, необходимо, так же как и при оспаривании алиментного соглашения, соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов супруги и детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы супруги и детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность оспариваемого перечисления денежных средств в пользу супруги должника на содержание их общих несовершеннолетних детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение данной сделкой положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер перечислений на содержание общего ребенка носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера платежей, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных жене и ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика), и если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то совершенные платежи могут быть признаны недействительными в части такого превышения, а если признак явного превышения размера таких платежей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может квалифицироваться в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что супруга должника Сахнюк Е.В., ввиду трудоустройства в обществах "Лайф Маркет" и "Инвест Финанс+", не нуждалась в содержании супруга и была обязана в равной степени с должником нести расходы по содержанию их общих несовершеннолетних детей.

Между тем, в силу положений статьи 80 СК РФ порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Доказательств, подтверждающих наличие у Сахнюк Е.В. каких-либо доходов финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора представлено не было, равно как не представлено доказательств явной несоразмерности и чрезмерности произведенных на нужды семьи перечислений.

Доводы финансового управляющего о том, что должником в спорный период самостоятельно были понесены расходы на нужды семьи (продуктовые магазины, аптеки, такси, кафе) в размере 1 214 896,05 руб. были предметом исследования судов и отклонены ввиду непредставления доказательств осуществления этих расходов именно в интересах несовершеннолетних детей, а не в личных интересах должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего имуществом должника Лядова М.Б., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Лядова М.Б.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А65-18296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лядова Максима Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова