Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2023 г. N Ф06-6135/23 по делу N А65-29029/2020

г. Казань

04 августа 2023 г.

Дело N А65-29029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Исагулова Романа Мисаиловича - Коринловой А.В. (доверенность от 10.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Трэк" - Садриева Р.Ф. (доверенность от 19.09.2020),

финансового управляющего Леонова А.В. - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исагулова Романа Мисаиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.20223 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу N А65-29029/2020

по заявлению (вх. N 20895) конкурсного кредитора Юсупова Ибрагима Ирековича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 Скотнова Елена Степановна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком, финансовым управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.05.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Юсупова Ибрагима Ирековича о признании договора займа, заключенного между Скотновой Е.С. и Зариповым М.Р. от 22.02.2017 на сумму 14 600 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. N 20895).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный кредитор Исагулов Р.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор займа между Скотновой Е.С. и Зариповым М.Р. от 22.02.2017 на сумму 14 600 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что суды не прияли во внимание его доводы о ничтожности сделки (договор займа не заключался, все оформленные документы преследовали цель сокрытия имущества Зарипова М.Р. от кредиторов) и неправомерно отказали в истребовании доказательств по делу, а именно сведений о плательщике коммунальных услуг за квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 заявление Юсупова И.И. о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы к Скотновой Е.С., включенное в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции признал погашенными требования уполномоченного органа, произвел замену ФНС России в реестре требований кредиторов должника на Юсупова И.И. в отношении требований на сумму 18 176,84 руб. (долг), 4 346,79 руб. (пени).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.05.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Юсупова Ибрагима Ирековича о признании договора займа, заключенного между Скотновой Е.С. и Зариповым М.Р. от 22.02.2017 на сумму 14 600 000 руб. недействительным и применении последствий признания сделки недействительной

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, а также из отсутствия несоответствия воли сторон их волеизъявлению. При этом, указал, что спорная сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2. и 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указано судебными инстанциями, оспариваемая сделка совершена 22.02.2017 в связи с чем, не подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время, необходимо принимать во внимание, что заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

В данном случае факт наличия задолженности Скотновой Е.С. перед Зариповым М.Р. по расписке от 22.02.2017 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, который заявителем в установленном законом порядке не был обжалован.

Так, решением Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 по делу N 2- 1761/2019 исковые требования Зарипова М.Р. удовлетворены полностью, со Скотновой Е.С. взыскано 14 600 000 руб. долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Отказано в удовлетворении встречного иска Скотновой Е.С. к Зарипову М.Р. о признании расписки безденежной, сделки по передаче денежных средств незаключенной.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу N 33-10493/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скотновой Е.С. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 27.08.2020.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Скотновой Е.С. без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 2-1761/2019 также являлся встречный иск должника Скотновой Е.С. об оспаривании договора займа в виде расписки, мотивированный фактически теми же доводами, что и озвученные в настоящем споре кредитором Юсуповым И.И., в частности, об отсутствии факта реальной передачи денежных средств Зариповым М.Р. Скотновой Е.С., составлении расписки только для вида.

Как отмечено судами общей юрисдикции, доказательств того, что указанная расписка опосредует какие-то иные правоотношения Зарипова М.Р. и Скотновой Е.С. материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего обособленного спора каких-либо новых доводов и доказательств в сравнении с теми, которые были озвучены самим Должником Скотновой Е.С. при рассмотрении иска в районном суде, заявителем Юсуповым И.И. не представлено.

Таким образом, суды при оценке доказательств обоснованно сослались на статью 69 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не обосновал, какие именно пороки оспариваемой сделки выходят за пределы подозрительности.

Кроме того, суды обоснованно указали на пропуск заявителем общего срока исковой давности применительно к статьям 196, 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам, погашенная Юсуповым И.И., возникла у Скотновой Е.С. за 2018 год: земельный налог 1415,49 руб. пени; налог на имущество 489 руб., 18,75 руб. пени, налог на имущество 6533,77 руб., 1881,23 руб. пени, НДФЛ 11154,07 руб. При этом, заочное решение о взыскании долга по расписке от 22.02.2017 вынесено Вахитовским районным судом города Казани 15.11. 2018 и опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.

Следовательно, уполномоченному органу как правопредшественнику Юсупова И.И. было или должно было быть известно о наличии расписки, каких-либо препятствий для предъявления соответствующего иска об оспаривании в общем установленном процессуальном порядке не имелось. Перемена кредитора с уполномоченного органа на Юсупова И.И. не может влечь для последнего какого-либо изменения в течении сроков исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе аргументов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.20223 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А65-29029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова