Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КА-А41/3105-01 Рассматривая иск о привлечении ответчика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки, необходимо руководствоваться п. 37 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определяя срок давности привлечения к ответственности исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КА-А41/3105-01

Инспекция МНС России по Рузскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Раисино" о взыскании 1124 руб. 16 коп. штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по решению Инспекции от 14.06.2000 N 86.

Решением от 19.03.2001 Арбитражный суд Московской области отклонил исковые требования истца, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 122 Кодекса по результатам камеральной проверки.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по Рузскому району, в которой истец ссылается на противоречие решения суда Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. При этом срок давности определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование нормам Налогового кодекса РФ о применении ответственности к налогоплательщику независимо от формы налогового контроля в виде выездной или камеральной налоговой проверки.

Поскольку в силу п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации, суд кассационной инстанции обязан применить п.37 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и отменить решение суда первой инстанции.

Дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для определения характера правонарушения и обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.03.2001 по делу N А41-К2-127/01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.