Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2023 г. N Ф06-6172/23 по делу N А65-16231/2021

г. Казань

07 августа 2023 г.

Дело N А65-16231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" Медведевой К.Е., лично,

при участии представителей:

Дусманова Р.М. - Исламова Р.Р., доверенность от 15.03.2022,

общества с ограниченной ответственностью "СК" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 01.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дусманова Руслана Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу N А65-16231/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" Медведевой Ксении Евгеньевны о взыскании с Дусманова Руслана Михайловича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", ИНН 1650318650,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Медведева Ксения Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Дусманова Руслана Михайловича убытков в размере 955 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, с Дусманова Р.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 955 000 руб.

В кассационной жалобе Дусманов Р.М. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств причинения должнику какого-либо ущерба по вине Дусманова Р.М.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должником оспаривался договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2020, заключенный между должником в лице руководителя Дусманова Р.М. (продавец) и Ахметшиным И.К. (покупатель), по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанной сделки было отказано.

При разрешении указанного обособленного спора суд первой инстанции установил факт оплаты транспортного средства Ахметшиным И.К. в размере 955 000 руб., указав, что в качестве доказательства оплаты за приобретаемое транспортное средство в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2020 N 582, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании 06.06.2022.

Также суд первой инстанции принял во внимание подтверждение бывшим руководителем должника Дусмановым Р.М. факта совершения сделки по отчуждению транспортного средства, получения наличных денежных средств от Ахметшина И.К. путем внесения в кассу должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от Ахметшина И.К., в кассе должника отсутствуют, на расчетный счет не поступали, в связи с чем присвоением Дусмановым Р.М. денежных средств должнику причинены убытки в размере 955 000 руб., на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Дусмановым Р.М. не представлены доказательства оприходования на счетах должника полученных по сделке денежных средств либо достоверные документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 955 000 руб. на хозяйственную деятельность должника, в связи с чем пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суды отметили, что бывший руководитель должника Дусманов Р.М., признавая факт получения денег в сумме 955 000 руб., не смог пояснить суду причины невнесения полученных денежных средств в кассу либо на расчетный счет должника.

Отклоняя доводы Дусманова Р.М. о расходовании денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, в счет оплаты услуг по договору подряда, предоставленных Шамраевым А.П., суды указали на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между должником и Шамраевым А.П., на неотражение в книге покупок должника за второй и третий кварталы 2020 года операций с Шамраевым А.П. и отметили, что расписка в получении денежных средств и письменные пояснения третьего лица не являются первичной бухгалтерской документацией, отражающей хозяйственную деятельность должника, и надлежащими доказательствами быть не могут.

Суды также сослались на непредставление первичной документации, доказательств наличия у Шамраева А.П. рабочей силы и производственных мощностей, техники и материалов для выполнения работ по объекту: "Многофункциональный комплекс" в г. Нижнекамске на пересечении пр. Мира и ул. Сююмбике, доказательств отражения отношений с должником в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Довод Дусманова Р.М. о том, что Шамраев А.П. выполнял работы по договору подряда, заключенному должником с Мустафиным Р.М., по которому факт оказания должником Мустафину Р.М. подрядных услуг и оплата данных услуг Мустафиным Р.М. подтверждены первичной документацией, суды отклонили со ссылкой на то, что при привлечении должником к исполнению возложенных на него обязанностей по договору подряда третьих лиц, оплата работ данных лиц считается целесообразней от полученных денежных средств от Мустафина Р.М., а не личных средств должника, отметив, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата Мустафиным Р.М. работ по договору подряда осуществлялась до 14.08.2020, то есть необходимости в привлечении собственных средств должника не имелось.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков в связи с неправомерными действиями Дусманова Р.М., выразившимися в расходовании денежных средств должника в размере 955 000 руб. при отсутствии документов, подтверждающих использование этих денежных средств в хозяйственной деятельности должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Дусманова Р.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности причинения должнику какого-либо ущерба по вине Дусманова Р.М. подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Довод Дусманова Р.М. о привлечении его к двойной ответственности со ссылкой на то, что конкурсным управляющим также подано заявление о привлечении Дусманова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им с указанием на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы данный спор по существу судом не рассмотрен, основания для привлечения Дусманова Р.М. к субсидиарной ответственности судом еще не установлены, равно как и не определен размер субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции также считает указанный довод подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Действительно, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, то размер требований носит зачетный характер, однако, на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дусманова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Следовательно, при определении размера субсидиарной ответственности суду надлежит учесть и принять во внимание факт взыскания с Дусманова Р.М. убытков в целях недопущения возложения на него двойной ответственности.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А65-16231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев