Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КА-А41/3096-01 Судом удовлетворен иск о признании недействительным решения ИМНС, которым с истца взысканы акцизы, НДС, налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог, поскольку у истца отсутствовали объекты налогообложения по сделке с отгруженным, но не оплаченным товаром

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КА-А41/3096-01

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Клину о признании недействительным решения ответчика от 22.12.2000 г. N 04-06/4149.

Решением от 19.02.2001, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2001 апелляционной инстанции, исковые требования Общества удовлетворены по мотиву отсутствия у истца в 1999 г. объектов налогообложения по сделке с неоплаченным товаром, отгруженным в августе 1997 г. предпринимателю Субачевой О.Н.

В кассационной жалобе ИМНС России по г. Клину просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, указывая на неправильное применение судом Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что истец в связи с изменением законодательства и в целях приведения учетной политики к единому методу учета с 01.01.99 изменил учетную политику с применяемого им ранее метода учета "по оплате", на метод учета "по отгрузке".

Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления акциза и взыскания соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что с внесением Федеральным законом от 14.02.98 N 29-ФЗ изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", исчисление и уплата акцизов осуществляется по мере отгрузки подакцизной продукции, то есть независимо от учетной политики предприятия.

Однако, как это следует из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 февраля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", в отношении подакцизных товаров, отгруженных до даты вступления в силу настоящего Федерального закона, исчисление и уплата налога производятся в ранее установленном порядке по ранее действовавшим ставкам.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что в отношении товаров, отгруженных истцом в 1997 г., действует порядок исчисления и уплаты акцизов, применяемый им в период отгрузки, т.е. с определением даты оборота в день поступления средств (выручки) за подакцизные товары на счета в банках или в кассу предприятия.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость, как установлено п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно п.2 ст. 8 Закона исчисление этого налога должно осуществляться либо по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть в зависимости от принятой организацией учетной политики.

Суд правильно указал, что при переходе с 01.01.1999 г. на метод определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения "по отгрузке" суммы налога на добавленную стоимость по товарам, отгруженным истцом в 1997 г., то есть в период определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по мере их оплаты, подлежат перечислению в бюджет по мере поступления средств за эти товары.

Аналогичный порядок применяется по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автомобильных дорог.

При отсутствии фактического оборота (выручки) от реализации, как это было установлено судом, у налогового органа не было оснований для доначисления недоимок по данным налогам.

Довод кассационной жалобы о том, что актом проверки подтверждается оценка в денежном выражении последствия изменения учетной политики, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом, переоценивать которые кассационная инстанция не вправе.

Кроме того, довод не подтверждается ссылкой на документы, не исследованные судом, которые могли бы подтвердить, что такая оценка произведена с достаточной надежностью, как этого требует п. 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98.

Акт же проверки не содержит какого-либо расчета, а также обоснования и указания на метод, примененный при определении налоговым органом суммы выручки.

Применение судом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция находит правильным, поскольку сам налоговый орган в жалобе указывает на наличие разного толкования норм ПБУ 1/98 государственными органами, что может иметь место при наличии в них неясностей, допускающих различное толкование положений этих норм при практическом применении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2001 и постановление от 23.04.2001 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-603/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.