Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3058-01 Рассматривая иск об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и отменить все принятые в рамках указанного производства обеспечительные меры, необходимо выяснить, имеются ли основания для взыскания исполнительного сбора и производились ли судебным приставом-исполнителем какие-либо действия по принудительному исполнению исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3058-01

ТОО "Совместное Российско-Австрийское предприятие "Ханвер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на отказ в совершении действий судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов Плюшковым И.Д., указав в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства N 12 АС-20/01 (12-АС-151/00) в части взыскания денежных средств в пользу ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" были нарушены требования ст.ст. 26, 27 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2001 г. жалоба была удовлетворена в полном объеме. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Плюшкова И.Д. вынести постановление об окончании исполнительного производства N 12 АС-20/01 (12-АС-151/00) и обязать отменить все принятые в рамках указанного производства обеспечительные меры.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела ССП ГУ МЮ РФ по г. Москве просит об отмене определения суда, как принятого с нарушением ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Совместное Российско-Австрийское предприятие "Ханвер" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представители взыскателя и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 26, п.2 ст. 27 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при поступлении от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Обязывая судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 12 АС-20/01 (12АС-151/00) и отменить все принятые в рамках указанного производства обеспечительные меры, суд исходил из того, что окончание исполнительного производства "в части" неправомерно.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Нормами ст.ст. 77, 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с должника взыскивается исполнительный сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию. Суд не проверил, имеются ли основания, предусмотренные данными нормами закона, для взыскания исполнительного сбора, производились ли судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного листа.

Согласно п.7 ст. 7 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, на основании которого в соответствии со ст. 77 названного закона взыскание исполнительного сбора производится в первоочередном порядке. Взыскателями исполнительного сбора согласно п.3 ст. 81 названного закона являются Минюст РФ и Минфин РФ. Суд не проверил, не отзывалось ли взыскателями исполнительного сбора постановление о его взыскании, может ли быть прекращено или окончено исполнительное производство в части взыскания исполнительного сбора в соответствии со ст.ст. 23, 26, 27 названного закона.

При таком положении определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, в зависимости от установленного, в соответствии с законом рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция обращает внимание суда на формирование судебного дела N А40-460/01ип-62 по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, так как документы, имеющие прямое отношение к данному делу, подшиты в дело N А40-7731/00-62-86.

Руководствуясь ст.ст. 171-174, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2001 г. по делу N А40-460/01ип-62 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.