Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2023 г. N Ф06-6434/23 по делу N А12-15493/2011

г. Казань

08 августа 2023 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

акционерного общества "Райффайзенбанк" - Шелковниковой В.С., доверенность от 26.06.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Лидии Леонидовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу N А12-15493/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "ДДГ Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утвержден Морозов В.И.

В арбитражный суд 04.10.2012 поступило заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 185 513,21 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилых помещений общей площадью 15 506,3 кв. м, этажность: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и площадью 2 127,1 кв. м., этажность: подвал, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; правом аренды земельного участка площадью 5 152 кв. м., назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 заявление удовлетворено; требование ЗАО "Райффайзенбанк" на общую сумму 520 476 882,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Волд", как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области 03.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой") поступило заявление о процессуальной замене конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Энергопромстрой" в части требования к ООО "ДДГ Волд" на сумму 70 769 982,43 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 заявление ООО "Энергопромстрой" удовлетворено, произведена замена требований ЗАО "Райффайзенбанк" на требования ООО "Энергопромстрой" на сумму 70 769 982,43 руб., из которой основной долг 65 620 816,40 руб., проценты за пользование кредитом 5 149 166,03 руб., обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО "ДДГ Волд": нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3 кв. м., этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5 152 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв. м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Поповой Лидией Леонидовной (далее - Попова Л.Л.) - лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДДГ Волд" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022).

Одновременно с апелляционной жалобой Поповой Л.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое апелляционным судом было удовлетворено с учетом правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова Л.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Банк осуществлял контроль над группой компаний "Диамант" через председателя правления Гурина П.В., знакомого с Михеевым О.Л.; кредитное соглашение N RBA/6392 от 27.07.2009 Банком не исполнено, денежные средства ООО "ДДГ Волд" не предоставлялись, мемориальные ордера не являются надлежащими доказательствами предоставления денежных средств; кредитное соглашение N RBA/6392 от 27.07.2009 было заключено исключительно с целью предоставления Банку возможности производить незаконные списания денежных средств со счетов должника и его поручителей, Банк скрыл от суда информацию о списаниях денежных средств со счетов поручителей по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009, допустил дублирование требований Банка и ООО "Энергопромстрой" в реестре требований кредиторов должника, списания осуществлял в нарушение установленного кредитным соглашением срока возврата кредита; Банк выдал кредит незаконно, поскольку предварительно не получил заявление должника на выдачу кредита и обеспечение своих требований.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требования Банка, основанные на кредитном соглашении N RBA/6392 от 27.07.2009, на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Волд", как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3 кв. м., этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5 152 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв. м., этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

В рамках договора поручительства N RBA/6392-S9 от 05.10.2009, заключенного между Банком и ООО "Энергопромстрой" в целях обеспечения исполнения ООО "ДДГ Волд" кредитного соглашения N RBA/6392, ООО "Энергопромстрой" частично погасило задолженность по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 на сумму 70 769 982,43 руб. Осуществление списаний со счета ООО "Энергопромстрой" в указанном размере подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Так, суд первой инстанции, учитывая, что требования Банка в размере 70 769 982,43 руб. перешли к ООО "Энергопромстрой" как поручителю по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009, частично исполнившему обязательство должника, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены Банка на ООО "Энергопромстрой" в реестре требований кредиторов ООО "ДДГ Волд" в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В рассматриваемом случае, суды, учитывая, что к ООО "Энергопромстрой" как к поручителю по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009, частично исполнившему обязательство должника, перешли требования Банка, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО "Энергопромстрой" о процессуальном правопреемстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальное правопреемство произведено по несуществующей задолженности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, данные обстоятельства уже были оценены при рассмотрении апелляционной жалобы Поповой Л.Л. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по настоящему делу о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, доводы Поповой Л.Л. признаны необоснованными.

Судами установлено, что Банком надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче кредита должнику, денежные средства зачислены на расчетный счет должника; последующее списание денежных средств является законным и обусловлено целью выдачи кредита (рефинансирования задолженности по кредитному соглашению N RBA/2925 от 26.10.2006); до 28.02.2011 основной долг не погашался, списания осуществлялись с целью выплаты процентов, комиссий, пеней; безакцептные списания осуществлялись законно, в соответствии с пунктом 2 договора поручительства; все списания до 03.09.2012 были учтены при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, последующие списания учтены при осуществлении процессуальной замены Банка; Банк предоставил кредит после получения от должника заявки на предоставление кредита, которая была направлена в надлежащей форме; требования Банка обеспечены залогами и поручительствами; Банк правильно рассчитал проценты за пользование кредитом, их размер не был завышен; на момент заключения кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.09.2009 должник не обладал признаками неплатежеспособности, имел положительную динамику развития, при заключении кредитного соглашения отсутствовало злоупотребление правом со стороны Банка; ни Банк, ни Гурин П.В. не аффилированы с группой компаний "Диамант", не обладают и никогда не обладали контролем над группой или должником.

Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в настоящем споре и считаются установленными. Доказательства, опровергающие выводы судов, Поповой Л.Л. не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку обжалуемым определением требования ООО "Энергопромстрой" включены в реестр в результате процессуального правопреемства, данный судебный акт не влияет на права и обязанности Поповой Л.Л., его отмена не приведет к уменьшению размера требований, включенных в реестр и составляющих размер субсидиарной ответственности.

Довод Поповой Л.Л. о том, что Банк обязательства по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.09.2009 не исполнил, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку Банк предоставил ООО "ДДГ Волд" денежные средства в общем размере 541 083 840,46 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ДДГ Волд" и мемориальными ордерами, что в совокупности надлежащим образом подтверждает исполнение кредитором своих обязательств по выдаче кредита.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства исполнения Банком своих обязательств по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 были предметом судебной оценки, факт предоставления Банком денежных средств ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 установлен многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 по делу N А40-16718/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-32981/2022), а также проверен при включении требований Банка в реестры требований поручителей ООО "ДДГ Волд" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-123670/2015, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/2015, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-122338/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А40-123684/2015, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-45752/2015).

При этом последующее списание Банком денежных средств, предоставленных по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009, в счет погашения задолженности ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/2925 от 26.10.2006, соответствует цели кредитования, определенной в пункте 2.2 кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.09.2009, и является надлежащим исполнением указанного кредитного соглашения, не свидетельствует о том, что кредит Банком не выдавался. Законность указанного списания также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу N А40-33006/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-32981/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А12-3668/2022).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Поповой Л.Л. об отсутствии у Банка оснований для выдачи кредита и о получении Банком недостаточного обеспечения исполнения должником своих обязательств, что препятствовало выдаче кредита.

Апелляционный суд правомерно указал, что заявки на предоставление кредита направлены ООО "ДДГ Волд" в Банк в электронном виде в системе "Банк-Клиент" по форме, предусмотренной указанной системой, с использованием средств криптографической защиты, что допускается пунктом 1.22 кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009.

При этом из пункта 1 изменения N 4 от 05.10.2010 к кредитному соглашению следует, что период наличия денежных средств, то есть период выдачи кредита, заканчивается 31.12.2010. Должник направил заявку на предоставление кредита 13.10.2009, Банк предоставил кредит 16.10.2009. Следовательно, Банк исполнил заявление на выдачу кредита в пределах периода наличия денежных средств, основания отказывать должнику в выдаче кредита отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что факт предоставления денежных средств по кредитному соглашению N RBA/6392 подтвержден выписками по счету должника. Достаточность обеспечения обязательств должника по кредитному соглашению определяется Банком самостоятельно. Предоставление кредита при недостаточном обеспечении является риском Банка. При этом недостаточность обеспечения не лишает Банк права предоставить кредит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования ООО "Энергопромстрой" дублируют требования Банка, включенные определением от 29.12.2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Волд". В указанном определении учтены списания со счетов поручителей, в том числе ООО "Энергопромстрой", на сумму более 226 млн.руб., совершенные до 03.09.2012. Таким образом, данные списания со счета ООО "Энергопромстрой" Банком не скрывались и были учтены при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, что исключает дублирование требований в реестре.

Списания, совершенные после 03.09.2012, учтены при производстве процессуального правопреемства - Банк заменен в реестре должника на ООО "Энергопромстрой" на сумму произведенных списаний (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016). Процессуальное правопреемство по своей правовой природе исключает дублирование требований в реестре, не влечет увеличение реестра требований кредиторов, а означает замену одного кредитора, ранее включенного в реестр, на другого полностью или в части.

При этом списания, совершенные после принятия определения от 24.01.2013, не должны и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут быть основанием для его отмены. При этом более поздние списания в любом случае учтены в реестре, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 произведена процессуальная замена Банка на ООО "Энергопромстрой" на сумму 5 670 344,30 руб., соответственно, размер требований Банка также был уменьшен в указанной части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что по ранее рассмотренному спору (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу) доказана аффилированность между Поповой Л.Л. и ООО "Исток". ООО "Исток" действуя с единым умыслом с Поповой Л.Л., инициировало разбирательство с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011 о включении требований ЗАО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд", а также иных судебных актов, подтверждающих законность данного определения. Указанное обжалование инициировано с целью применения действующего законодательства о банкротстве к судебным актам десятилетней давности, когда действовали иные нормы права и презумпции, отсутствовал механизм субординирования требований. Фактически ранее Группа компаний "Диамант" и ее конечные бенефициары - Попова Л.Л. и Михеев О.Л. в лице подконтрольной им - ООО "Галерея магазинов" уже воспользовались правом на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая противоречивость доводов Поповой Л.Л., правомерно отметил, что группой компаний "Диамант" разработана и реализуется недобросовестная процессуальная тактика, основанная на использовании предложенного Конституционным Судом Российской Федерации механизма защиты прав и законных интересов привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, в целях нарушения прав конкурсных кредиторов, т.е. с нарушением конституционно-правового смысла указанного механизма, в целях, не совместимых с предназначением данного механизма.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что права и законные интересы Поповой Л.Л. обжалуемым судебным актом не нарушаются, процессуальные действия Поповой Л.Л. и ООО "Исток" подлежат квалификации по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова