Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2023 г. N Ф06-6349/23 по делу N А72-9137/2019

г. Казань

08 августа 2023 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Шакирова И.М. - Тореева Р.Р., по доверенности от 14.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярсина Тараса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу N А72-9137/2019

по жалобе Ярсина Тараса Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шакирова И.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

28.09.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступила жалоба Ярсина Тараса Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шакирова И.М., в которой он просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова И.М. по составлению отчета от 24.06.2022 о проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Производственная компания".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года судом жалоба Ярсина Т.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шакирова И.М. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярсин Т.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым жалобу Ярсина Т.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова И.М., Ярсин Т.Е. указывал, что содержащиеся в Отчете от 24.06.2022 выводы об аффилированности Ярсина Т.Е., Шушарина А.Н., ООО "Производственная компания", ООО "Время" не соответствуют действительности.

Заявитель полагал, что какая-либо ссылка в Отчете от 24.06.2022 на судебный акт, в котором отражена правовая квалификация отношений, без анализа и отражения первичных документов, противоречит позиции, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. По мнению заявителя конкурсный управляющий не учитывал, что существуют также судебные акты, которые указывают на отсутствие какой-либо связанности или вхождения Ярсина Т.Е., Шушарина А.Н. и ООО "Производственная компания" в одну группу лиц.

Заявитель приводил доводы о том, что само по себе тесное знакомство между Ярсиной Н.В. и Шушариным А.Н. не указывает на их аффилированность, и тем более на вхождение в одну группу лиц.

Ярсин Т.Е. указывал, что содержащиеся в Отчете от 24.06.2022 выводы о недействительных сделках между должником и ООО "Время", а также о том, что должник и ООО "Время" входили в одну группу лиц и контролировались Шушариным А.Н., необоснованны.

На момент составления Отчета от 24.06.2022 Ярсин Т.Е. уже обратился 11.03.2022 с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных ООО "ПК" в пользу ООО "Время" с 26 февраля по 10 июля 2018 года на общую сумму 782 000 рублей, применении последствий недействительности указанных платежей в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПК" суммы в размере 782000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Соответственно, конкурсный управляющий использовал при подготовке Отчета от 24.06.2022 судебный акт (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022), который еще не вступил в силу.

Заявитель полагал необоснованным содержащийся в Отчете от 24.06.2022 вывод о том, что ООО "ПК" и ООО "Время" входили в одну группу лиц и контролировались Шушариным Александром Николаевичем.

Конкурсным управляющим ООО "Производственная компания" Шакировым И.М., по мнению Ярсина Т.Е. допущены нарушения процессуальных требований законодательства при составлении Отчета от 24.06.2022: отчет не был представлен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ярсиным Т.Е. не доказаны факты незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы Ярсина Т.Е.

Само по себе несогласие с подготовленным документом либо наличие судебного акта о недействительности сделки не влекут необходимости изменения документов, подготовленных арбитражным управляющим. В противном случае любой отказ суда в признании сделок недействительными вел бы к обжалованию действий временного управляющего, установившего потенциальную оспоримость сделки.

Суд также согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что выводы конкурсного управляющего, оспоренные заявителем, подлежат судебному исследованию в рамках соответствующих споров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ярсина Т.Е.

При этом, отклоняя доводы жалобы о том, что в Отчете от 24.06.2022 делаются недостоверные выводы в отношении Ярсина Т.Е., Ярсиной Н.В. (жены Ярсина Т.Е.), ООО "Время" (бывшим руководителем которого был Ярсин Т.Е.), которые могут быть в дальнейшем использованы судами (в частности, в споре о привлечении Ярсина Т.Е. к субсидиарной ответственности), суд апелляционной инстанции отметил, что Ярсин Т.Е. вправе приводить свои возражения при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении выводов анализа финансового состояния, который является одним из доказательств по делу и подлежит оценке и проверке судом в совокупности с иными материалами дела.

Доводы жалобы о наличии сведений, которые содержатся в Отчете от 24.06.2022 и порочат честь, достоинство или деловую репутацию Ярсина Т.Е., также не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель вправе обратиться с требованием опровержения этих сведений в ином процессуальном порядке.

Заявитель также указывал, что конкурсный управляющий не актуализировал свой отчет, не исключил из него указание на оспоренные сделки с ООО "Время", между тем по мнению заявителя такие основания имеются и они подтверждены судебным актом.

Апелляционный суд исходил из отсутствия у конкурсного управляющего установленной Законом о банкротстве обязанности вносить изменения в отчет о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при изменении тех или иных обстоятельств, включая рассмотрение судом споров о недействительности сделок.

Доводы жалобы о том, что суд в рамках данного спора не дал оценку выводам об аффилированности Ярсина Т.Е., Шушарина А.Н., ООО "Производственная компания", ООО "Время"; о том, что Ярсина Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Производственная компания", Шушарину А.Н. (входит в одну группу лиц); о недействительных сделках межу должником и ООО "Время", а также о том, что должник и ООО "Время" входили в одну группу лиц и контролировались Шушариным А.Н., которые по мнению заявителя не соответствуют действительности, обоснованно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что эти доводы подлежат проверке в рамках соответствующих обособленных споров.

Также на утверждение заявителя о том, что отчет от 24.06.2022 не был представлен собранию кредиторов и арбитражному суду, правомерно не принято судами во внимание по причине того, что Ярсин Т.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, то есть имеет ограниченный объем прав. В связи с этим он не вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего в интересах сообщества кредиторов.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ООО "ПК" был установлен факт причинения крупного ущерба, поэтому отчет от 24.06.2022 был направлен только в орган предварительного расследования.

Публикация заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства законом не предусмотрена. Выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат публикации после завершения процедуры банкротства (абзацы 1, 9 п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве). Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "ПК" отсутствует обязанность ознакомить Ярсина Т.Е. с указанным отчетом.

Судом также учтено, что отчет от 24.06.2022 был представлен конкурсным управляющим ООО "ПК" в обособленные споры по запросу суда, с ним ознакомлены участники соответствующих споров, в том числе и Ярсин Т.Е.

Довод Ярсина Т.Е. о том, что конкурсным управляющим при подготовке отчета не использовались документы, указанные в п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, также признан необоснованным, поскольку указанные в отчете конкурсным управляющим ООО "ПК" судебные акты уже содержали в себе результаты исследования соответствующих документов, в том числе представленных конкурсным управляющим ООО "ПК".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, при этом выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев