Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2023 г. N Ф06-5932/23 по делу N А55-11705/2016

г. Казань

08 августа 2023 г.

Дело N А55-11705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Казанцевой И.Н., доверенность от 12.09.2022 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - лично, паспорт (до и после перерыва),

представителя САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Иланской В.М., доверенность от 12.07.2023 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А55-11705/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник", ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.

Определением от 22.03.2017 Китаев А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником и одновременно конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением суда от 12.07.2021 Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Коммунальник", конкурсным управляющим должником утвержден Кривцов Павел Игоревич.

14.10.2022 арбитражный управляющий Кривцов П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Ажгихина М.А.

Публичное акционерное общество (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. убытки в размере 18 230 051 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО Страховая компания "Паритет-СК", Управление Росреестра по Самарской области. Отказано в привлечении в качестве соответчика Кривцова П.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании убытков удовлетворено.

С Гасановой Н.В. в пользу ООО "УК "Коммунальник" взысканы убытки в размере 18 230 051 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв ПАО "Т Плюс") Гасанова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили наличия причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием Гасановой Н.В. и наступившими последствиями в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор возражает против ее удовлетворения.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" поддерживает доводы кассационной жалобы Гасановой Н.В.

В судебном заседании 27.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01.08.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Гасанову Н.В., представителей ПАО "Т Плюс" - Казанцеву И.Н., САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Иланскую В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, кредитор сослался на вступившее в законную силу определение арбитражного суда, в соответствии с которым бездействие Гасановой Н.В., выразившееся в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности признано незаконным, не отвечающим критериям разумности и добросовестности.

Кредитор в своем заявлении сослался на затягивание в результате ненадлежащего поведении Гасановой Н.В. процедуры банкротства, направлении всех поступающих денежных средств исключительно на удовлетворение текущих расходов конкурсного управляющего, включая его вознаграждение.

Размер убытков, подлежащих взысканию, кредитор исчислил как сумму дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсный управляющий не проводила никаких мероприятий по ее взысканию.

Возражая против заявленного требования, Гасанова Н.В. указала на то, что ею была проведена работа в отношении всей дебиторской задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в не надлежащем проведении работы по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что по состоянию на 07.10.2020 в рамках проведения Гасановой Н.В. работы по взысканию дебиторской задолженности:

- проинвентаризирована дебиторская задолженность на сумму 38 795 841 руб.;

- взыскано на сумму - 14 536 281 руб. (сумма указана с пени и госпошлиной);

- на исполнении в банках и ОСП находятся приказы на сумму - 13 354 229 руб. (сумма указана с пени и госпошлиной);

- отменены судебные приказы на сумму - 4 875 823 руб. (сумма указана с пени и госпошлиной);

- списано по решению собрания кредиторов на сумму - 5 067 000 руб. (решение собрания от 09.09.2020);

- невозможно взыскать в связи с отсутствием данных должника, либо смертью должника - 962 509 руб.

Так, суд установил, что по состоянию на 26.08.2020 из 2200 лицевых счетов, по которым имелась задолженность в отношении более 350 должников, заявления в суд не направлялись. В отношении 680 должников судебные приказы до сентября 2020 года конкурсным управляющим не получены.

Из 535 приказов представленных в суд при рассмотрении жалобы, 120 судебных приказов являются повторяющимися, копии определений об отмене 355 судебных приказов, при этом только в отношении 15 представлены сведения о погашении задолженности.

Сведений о том, что в отношении отмененных судебных приказов, по которым имеется задолженность, конкурсный управляющий обращался в суд в общеисковом порядке в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Гасановой Н.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), подтверждена материалами дела.

Определяя размер ответственности, суд согласился с расчетом, представленным кредитором, признав его арифметически верным.

В соответствии с данным расчетом, размер убытков определен как разница между дебиторской задолженностью, включенной в конкурсную массу, дебиторской задолженностью, предъявленной к взысканию, дебиторской задолженностью, списанной решением собрания кредиторов и дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, а именно 38 795 841 руб. - 14 536 281 руб. - 5 067 000 руб. - 962 509 руб. = 18 230 051 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статей 67, 99, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 ГК РФ, статей 65, 69 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с Гасановой Н.В. в пользу должника 18 230 051 руб. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в установленном размере (18 230 051 руб.), наличия к этому объективных препятствий не имеется; если бы арбитражный управляющий не допустил противоправного поведения и принял бы меры к взысканию дебиторской задолженности, то была бы сформирована конкурсная масса в размере 18 230 051 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды определили размер ответственности соответствующим номинальному размеру дебиторской задолженности, указав на отсутствие доказательств невозможности ее взыскания в полном объеме.

Однако размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с Гасановой Н.В. убытков, суды неверно распределили бремя доказывания, презюмировав наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием Гасановой Н.В. и невозможностью пополнения конкурсной массы должника на сумму невзысканной дебиторской задолженности, освободив заявителя от доказывания соответствующего обстоятельства, а также указав на непредставление Гасановой Н.В. доказательств невозможности взыскания задолженности в полном объеме.

При этом суды не приняли во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении судом вопроса о бездействии Гасановой Н.В. в рамках другого обособленного спора, было установлено, что в результате действий Гасановой Н.В., проведенных в рамках работы с дебиторской задолженностью, в конкурсную массу поступило менее 9 000 000 руб. (1/4 от общей суммы задолженности), то есть надлежащие действия управляющего по взысканию задолженности не повлекли пополнение конкурсной массы на полную сумму дебиторской задолженности.

Следовательно, с учетом характера прав требования, статуса дебиторов (требования к потребителям коммунальных услуг - физическим лицам), у судов не имелось оснований для вывода о том, что в случае совершения конкурсным управляющим надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности с населения она бы поступила в конкурсную массу в полном размере (18 230 051 руб.), соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о наличии у должника убытков в размере невзысканной в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Гасановой Н.В. дебиторской задолженности с населения, сделаны без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в АС первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить размер подлежащих взысканию убытков с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, после чего разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А55-11705/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева