Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2023 г. N Ф06-6283/23 по делу N А55-20635/2021

г. Казань

08 августа 2023 г.

Дело N А55-20635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березиной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А55-20635/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" Балуева Кирилла Станиславовича к Березиной Елене Владимировне о признании сделки на общую сумму 599 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун", ИНН 6311175004,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" (далее - общество ТД "Строй Стоун", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными платежи от 10.06.2021, 28.07.2021 и 03.09.2021 с назначением платежей "Возврат беспроцентного займа учредителю", совершенные с расчетного счета общества ТД "Строй Стоун" N 40702810054400035794 в Поволжском Банке ПАО "Сбербанк России" в пользу Березиной Елены Владимировны, на общую сумму 599 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Березиной Е.В. в пользу общества ТД "Строй Стоун" 559 000 руб. и восстановления права требования Березиной Е.В. к должнику по возврату займов в общем размере 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Судом признаны недействительными платежи, совершенные с расчетного счета общества ТД "Строй Стоун" в пользу Березиной Е.В. на общую сумму 599 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С Березиной Е.В. в пользу общества ТД "Строй Стоун" взысканы денежные средства в размере 599 000 руб.

Восстановлено право требования Березиной Е.В. к должнику по возврату займов на сумму 425 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Березина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на дату совершения оспариваемых платежей общество ТД "Строй Стоун" не имело признаков неплатежеспособности; факт внесения Березиной Е.В. 174 000 руб. на счет должника подтвержден приходным кассовым ордером от 17.05.2021 N 1, который содержит ее подпись.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Балуев К.С. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением единственного участника ООО ТД "Строй Стоун" N 4 от 06.04.2018 досрочно с 06.04.2018 освобожден от должности директора ООО ТД "Строй Стоун" Мельников О.В., обязанности директора общества ТД "Строй Стоун" возложены на Березину Е.В.

Решением единственного участника ООО ТД "Строй Стоун" N 5 от 17.08.2018 принято заявление от 17.08.2018 о включении в состав участников ООО ТД "Строй Стоун" Березина Валерия Алексеевича. Уставный капитал общества увеличен до 20 000 руб.

Учредителями должника на момент введения процедуры банкротства являлись - Березина Е.В. (50%) и Березин В.А. (50%).

Судом из выписок по счетам должника установлено, что Березиной Е.В. внесены денежные средства на счет общества (должника) с указанием в назначении платежа на выдачу займа 17.05.2021 в размере 20 000 руб., 21.05.2021 в размере 25 000 руб., 21.05.2021 в размере 380 000 руб., итого в сумме 425 000 руб., а должником в пользу Березиной Е.В. были осуществлены платежи с указанием назначения платежа "возврат беспроцентного займа учредителю" 10.06.2021 в сумме 60 000 руб., 28.07.2021 - 200 000 руб., 28.07.2021 - 250 000 руб., 03.09.2021 - 89 000 руб., итого в сумме 599 000 руб.

Платежи должника в пользу Березиной Е.В. конкурсный управляющий должником просил признать недействительными сделками, поскольку они совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и привели к преимущественному удовлетворению требований участника и руководителя должника Березиной Е.В. при наличии просроченной задолженности перед независимым кредитором должника.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 10.06.2021 по 03.09.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадают под период, предусмотренный пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего должником об оказании Березиной Е.В. предпочтения при расчетах, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Самараавторанс - 2000" в размере 24 474 911,08 руб., в том числе основной долг - 23 610 635,19 руб., 719 624,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 651 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.; требования указанного единственного кредитора должника подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-24897/2020.

Доводы Березиной Е.В. о том, что у должника на начало 2021 года отсутствовали признаки неплатежеспособности, судом первой инстанции отклонены, в том числе со ссылкой на анализ финансового состояния должника, проведенный за период 2018 - 2021 годы, свидетельствующий о фактической неплатежеспособности должника в этот период.

Суд признал Березину Е.В., являвшуюся директором и учредителем должника, осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод Березиной Е.В. о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, отклонен судом первой инстанции, так как оспариваемые платежи не носили систематический характер, списания не продолжались длительное время; судом отмечено, что размер произведенных платежей (менее 1 процента стоимости активов должника) не является единственным критерием отнесения перечислений к обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделки и восстанавливая право требования Березиной Е.В. к должнику только на сумму 425 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком (являющегося по отношению к должнику аффилированным лицом) копия приходного кассового ордера от 17.05.2021 не является подтверждением факта передачи денежных средств должнику в размере 174 000 руб., так как не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, не были представлены журнал регистрации названных документов и иные бухгалтерские документы за соответствующий период, отражающие движение денежных средств по кассе, отсутствует кассовая книга и доказательства инкассирования спорных денежных средств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд применил двустороннюю реституцию в части платежей на сумму 425 000 руб. и восстановил право требования Березиной Е.В. к должнику на сумму 425 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, результатом которой явилось предпочтительное удовлетворение требований аффилированного лица, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А55-20635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев