Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2024 г. N Ф06-5001/24 по делу N А55-20635/2021

г. Казань

21 августа 2024 г.

Дело N А55-20635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строй Стоун" Балуева Кирилла Станиславовича,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу N А55-20635/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" Балуева Кирилла Станиславовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун", ИНН 6311175004, ОГРН 1176313083605,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строй Стоун" (далее - ООО ТД "Строй Стоун", общество "ТД Строй Стоун", должник) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Конкурсный управляющий Балуев Кирилл Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 02.10.2020, заключенного между ООО ТД "Строй Стоун" и Фадеевым Алексеем Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фадеева Алексея Юрьевича в пользу ООО ТД "Строй Стоун" денежных средств в размере 142 856,77 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 заявление конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение суда первой инстанции от 26.10.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Балуев Кирилл Станиславович (далее - конкурсный управляющий Балуев К.С., управляющий) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просил постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.10.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса, что подтверждается данными финансового анализа и реестром требований кредиторов, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие равноценного встречного исполнения в пользу должника по договору уступки права требования (цессии) от 02.10.2020, поскольку ответчиком не была внесена выкупная стоимость в размере 1 000 руб.; в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника выбыло безвозмездно; для определения наличия (отсутствия) имущественного вреда от сделки было необходимо определить сальдо взаимных предоставлений как в случае расторжения договора лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу Фадеев А.Ю. просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.08.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2020 между ООО ТД "Строй Стоун" и Фадеевым Алексеем Юрьевичем с согласия лизинговой компании ООО "Каркаде" заключен договор уступки (цессии), по условиям которого к Фадееву А.Ю. перешли все права и обязанности по договору лизинга N 13921/2019 от 07.11.2019.

Согласно условиям договора уступки стоимость уступаемых прав и обязанностей была определена сторонами в размере 1 000 руб. (пункт 4.1 договора уступки (цессии).

Обращаясь в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что обязательства по оплате должнику в сумме 1 000 руб. Фадеевым А.Ю. не исполнены, денежные средства на счет должника не поступили; стоимость уступленных прав является заниженной и не соответствует их реальной рыночной стоимости; договор уступки (цессии) от 02.10.2020 является недействительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Возражая относительно вышеуказанных доводов, ответчик Фадеев А.Ю. указывал на произведенную им 22.09.2020 полную оплату стоимости имущества собственнику транспортного средства - ООО "Каркаде", представив в качестве доказательства платежный документ на сумму 607 143,23 руб. от 22.09.2020, счет - фактуру N 0000293259 от 07.10.2020 и акт N 0000293259 от 07.10.2020.

Разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 02.10.2020, то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом проверено наличие оснований признания недействительной сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", лизингодатель) и ООО ТД "Строй Стоун" (лизингополучатель) 07.11.2019 заключен договор лизинга N 13921/2019, предметом которого являлось транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, 2019 года выпуска, VIN X7L5SRMAZ64032264. Срок лизинга был установлен до 07.10.2022, общая сумма лизинговых платежей - 989 616,14 руб. (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 были изменены график и сумма ежемесячных платежей, срок лизинга сокращен до 07.10.2020, общая сумма лизинговых платежей определена в размере 972 126,01 руб., в том числе выкупной платеж в размере 607 143,23 руб.

Согласно данным ООО "Каркаде" общая сумма платежей ООО ТД "Строй Стоун" по договору лизинга N 13921/2019 от 07.11.2019 в период с 07.11.2019 по 28.08.2020 составила 364 982,78 руб., что подтверждается также выпиской по счету должника N 40702810054400035794. Остаток невыплаченных лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества - 607 143,23 руб.

После внесения 31.08.202 изменений в договор лизинга 02.10.2020 общество "Торговый Дом "Строй Стоун" и Фадеев А.Ю. с согласия ООО "Каркаде" заключили договор уступки (цессии), по условиям которого к Фадееву А.Ю. перешли все права и обязанности по договору лизинга N 13921/2019 от 07.11.2019, стоимость уступаемых прав и обязанностей определена сторонами в 1 000 руб. (пункт 4.1 договора уступки (цессии)).

Лизингодатель (ООО "Каркаде") признал факт отсутствия задолженности цедента (ООО ТД "Строй Стоун") перед ним ( договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020 задолженность цедента составляет 0,00 руб.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки по своей природе является сделкой по переводу прав и обязанностей по договору выкупного лизинга, заключенным сторонами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате должнику стоимости уступленных прав по договору лизинга в сумме 1000 руб. Фадеевым А.Ю. не исполнено, денежные средства на счет должника не поступили. При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса. У должника имелась просроченная задолженность перед единственным кредитором - ООО "Самараавтотранс-2000", которая аккумулировалась в течение нескольких лет.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, суд первой инстанции принял во внимание представленную конкурсным управляющим справку независимого оценщика ООО "Институт оценки и управления" N 0274-1/22 от 15.12.2022 о среднерыночной стоимости автомобиля для целей расчета сальдо, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на моменты заключения оспариваемого договора уступки составляла 750 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, признал, что Фадеев А.Ю., приобретая имущество за почти символическую цену (1 000 руб.), не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. По мнению суда, покупатель не мог не осознавать то, что сделка по символической цене в 1 000 руб. нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества; отчуждение не имеющего недостатков имущества по многократно заниженной цене не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Взяв за основу рыночную стоимость автомобиля, определенную судом на основании представленной конкурсным управляющим справки N 0274-1/22 от 15.12.2022, согласованную сторонами договора уступки стоимость уступленного права - 1 000 руб., а также указав на отсутствие оплаты Фадеевым А.Ю. уступленного права, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим, который произвел расчет, исходя из общей стоимости лизинговых платежей, внесенных ООО ТД "Строй Стоун" (364 982,78 руб., последний платеж от 28.08.2020 на сумму 25 012,55 руб.), графика платежей, установленного дополнительным соглашением от 31.08.2020, в соответствии с которым по состоянию на 02.10.2020 общая сумма оставшихся лизинговых платежей по договору лизинга составляла 607 143,23 руб., а также справки независимого оценщика ООО "Институт оценки и управления" N 0274-1/22 от 15.12.2022 о среднерыночной стоимости спорного автомобиля на момент сделки в 750 000 руб.

В соответствии с этим расчетом суд первой инстанции признал, что размер денежных средств, подлежащих перечислению в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит определению по формуле и составляет: 750 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 607 143,23 руб. (остаточная сумма платежа по договору лизинга) = (рыночная стоимость прав требований, с учетом НДС) 142 856,77 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для вывода о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на неверное применение разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорам финансовой аренды (лизинга), отметив следующее.

На момент заключения договора лизинга N 13921/2019 от 07.11.2019 стоимость предмета лизинга составляла 675 893,33 руб. (цена приобретения). Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость предмета лизинга на дату сделки определена в размере 693 000 руб.

Указав на изменение сторонами условий договора лизинга N 13921/2019 от 07.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020), апелляционный суд отметил, что общий размер лизинговых платежей составил 972 126,01 руб., срок уплаты лизинговых платежей завершался 07.09.2020, а выкупной платеж от 07.10.2020 составил 607 143,23 руб.

Таким образом, общая стоимость лизинговых платежей, внесенных ООО ТД "Строй Стоун", составила 364 982,78 руб., а сумма выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга составляла 607 143,23 руб. Обстоятельства совершения сделки по перенайму свидетельствуют о том, что вследствие сокращения срока действия договора лизинга платежи, которые ранее были предусмотрены договором в качестве периодических лизинговых платежей, трансформировались в выкупную стоимость имущества, которую должнику необходимо было уплатить единовременно в размере 607 143,23 руб. В связи с этим основания для вывода о внесении должником основной части стоимости автомобиля отсутствуют.

При этом Фадеевым А.Ю. фактически осуществлен выкупной платеж в размере 607 143,23 руб. в пользу лизинговой компании, в результате ответчик принял на себя обязательства перед лизинговой компанией на большую сумму, чем стоимость уплаченных должником лизинговых платежей, превышение составило около 1,6 раза.

Более того, в случае неуплаты выкупной стоимости по сроку 07.10.2020 транспортное средство подлежало бы изъятию лизинговой компанией.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае должником - первоначальным лизингополучателем не выплачена основная часть лизинговых платежей.

Новый лизингополучатель Фадеев А.Ю. в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга осуществил выкупной платеж и приобрел имущество в собственность, произвел полную оплату стоимости имущества собственнику транспортного средства ООО "Каркадэ" 22.09.2020, что подтверждается платежным чеком на сумму 607 143,23 руб. от 22.09.2020, счет - фактурой N 0000293259 от 07.10.2020 и актом N 0000293259 от 07.10.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции не признал Фадеева А.Ю. аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику. В свою очередь полученные судом данные о рыночной стоимости имущества не подтверждают наличие кратного превышения уплаченной Фадеевым М.Ю. лизингодателю суммы денежных средств над рыночной стоимостью имущества на дату совершения оспариваемой сделки, которая незначительно превышает внесенный Фадеевым М.Ю. выкупной платеж.

Размер вознаграждения должнику за передачу договорной позиции, являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть принято во внимание с учетом того, что на нового лизингополучателя перешло обязательство по оплате большей части лизинговых платежей.

Довод об отсутствии у Фадеева А.Ю. платежного документа, подтверждающего факт оплаты должнику денежных средств в размере 1 000 руб., а также отсутствии у конкурсного управляющего сведений о зачислении этих денежных средств на счет продавца, отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения в качестве основания для признания сделки недействительной в данном конкретном случае.

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а отсутствие у конкурсного управляющего должником сведений о зачислении этой суммы на расчетный счет должника не свидетельствует об отсутствии такой оплаты, тем более что после совершения сделки со стороны ООО Торговый Дом "Строй Стоун" к Фадееву А.Ю. не предъявлялись требования об уплате денежных средств или о расторжении договора. На момент заключения договора Фадеев А.Ю. очевидно имел финансовую возможность и обладал денежными средствами, необходимыми для оплаты перешедших к нему обязательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для вывода о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду по существу следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводились к неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика Фадеева А.Ю. по договору уступки и основывались на суждении конкурсного управляющего об отсутствии доказательств получения непосредственно должником каких-либо денежных средств взамен переданных ответчику прав и обязанностей по договору лизинга.

Оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанций не нашел убедительных доказательств заинтересованности Фадеева А.Ю. по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. По выводам апелляционного суда, Фадеев А.Ю. при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.

В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя (пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Таким образом, для целей определения размера платы при перенайме по лизингу, подлежащей уплате новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю, в расчет принимается коммерческая ценность договорной позиции, под которой следует понимать рыночную стоимость предмета лизинга на момент перенайма, уменьшенную на размер будущих лизинговых и иных причитающихся по договору лизинга платежей.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях подтверждения рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим было представлено заключение специалиста независимого оценщика ООО "Институт оценки и управления" N 0274-1/22 от 15.12.2022, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату заключения договора составляла 750 000 руб., которая установлена на основании сведений о цене аналогичных автомобилей, то есть путем применения сравнительного подхода.

Суд апелляционной инстанции своим определением от 25.01.2024 назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемого договора уступки, поручив её выполнение эксперту "Территориальное агентство оценки" Савельеву Андрею Викторовичу, по результатам которой рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения соглашения об уступке определена судебным экспертом в размере 693 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер платежей по договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) составлял 972 126,01 руб., должником фактически внесены лизинговые платежи (не считая аванса в размере 114 857,28 руб.) в сумме 250 125,50 руб. По условиям договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) выкупная стоимость предмета лизинга составляла 607 143,23 руб., которая фактически была оплачена Фадеевым А.Ю.

При этом рыночная стоимость автомобиля на дату уступки прав и обязанностей должника по договору лизинга Фадееву А.Ю., составила 693 000 руб.

После внесения Фадеевым А.Ю. выкупного платежа лизингодателю (ООО "Каркаде") должник передал Фадееву А.Ю. транспортное средство по акту приема-передачи от 02.10.2022, доказательств предъявления последнему требований об уплате денежных средств или о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

С учетом заключения судебной экспертизы апелляционный суд констатировал, что коммерческая стоимость договорной позиции должника, определенной в виде выкупной стоимости в размере 607 143,23 руб. не отличалась кратно от рыночной стоимости автомобиля (693 000 руб.), что не говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Установленная сторонами договора лизинга выкупная стоимость незначительно отличается от среднерыночной стоимости автомобиля, соотношение уступленных должником Фадееву А.С. прав и обязанностей по договору лизинга позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что в результате заключенного договора конкурсной массе должника не был причинен вред, поскольку внесенные должником платежи с учетом высокой выкупного платежа фактически представляли собой плату за пользование автомобилем в течение длительного периода времени, выкупная стоимость в сопоставимом с рыночной стоимостью размере внесена Фадеевым А.Ю.

Таким образом, встречное исполнение в размере освобождения должника от обязательств по договору лизинга (607 143,23 руб.) незначительно отличается от рыночной стоимости предмета лизинга с учетом амортизации (693 000 руб.), на приобретение которого в будущем мог бы рассчитывать должник при надлежащем исполнении условий договора лизинга.

В рассматриваемом случае должник не внес даже половину предусмотренных договором лизинговых платежей, не говоря уже о выкупной стоимости, поэтому речь не шла о реальной возможности выкупа оборудования в собственность у лизинговой компании.

Доказательства того, что, являясь лизингополучателем, должник при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей смогло бы погасить данную задолженность, продолжить выплачивать лизинговые платежи и, в итоге, выкупить предмет лизинга, не представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Соглашение о замене стороны в обязательстве заключалось в целях освобождения должника от увеличения долгов по договору лизинга, который он не мог самостоятельно исполнять, поэтому такое соглашение нельзя признать ухудшающим положение должника.

Заключив соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга новому лизингополучателю, должник утратил право на приобретение в собственность оборудования, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче прав и обязанностей по договору новому лизингополучателю.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов, а также факта причинения вреда интересам кредиторов, в то время как одновременное наличие данных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате выкупной стоимости до заключения сторонами договора цессии, о заключении договора цессии в период подозрительности, неравноценного встречного исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку проверка порочности сделки по указанным заявителем основаниям осуществляется судами на момент совершения этой сделки.

Также необоснованными являются и доводы конкурсного управляющего о том, что во исполнения договора цессии Фадеевым А.Ю. не оплачена отступная сумма 1 000 руб., как основанные на предположении.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А55-20635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова