Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2023 г. N Ф06-3449/23 по делу N А12-26373/2022

г. Казань

08 августа 2023 г.

Дело N А12-26373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца - Скрыпника Д.Ю. (доверенность от 19.01.2023),

ответчика - Алещенко С.В. (доверенность от 09.01.2023),

присутствующей в Арбитражном суде Поволжского округа индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (паспорт),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу N А12-26373/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 307344434000024, ИНН 344210437687) к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ОГРН 1023403437540, ИНН 3444031341) об устранении препятствий в пользовании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго", Нижне-Волжское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна, Грамматикова Анастасия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее - ИП Филатова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (далее - ООО "Людмила-3", ответчик), в котором просила:

- обязать ООО "Людмила-3" в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, восстановить подачу электрической энергии мощностью 68 кВт в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б (этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218; этаж 2, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м; этаж 1, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 N 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м) по обеим кабельным линиям, идущим на третий этаж из в ВРУ (N 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б) и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи N 8, 10, 11, расположенные на прилегающей территории по кабельным линиям, идущим от ВРУ (N 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б), через сети ООО "Людмила-3" к энергопринимающим устройствам ИП Филатовой Ю.А.;

- запретить ООО "Людмила-3" чинить препятствия ИП Филатовой Ю.А. в пользовании системой электроснабжения и в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Филатовой Ю.А. в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б для нужд нежилых помещений на этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, этаж 2, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 N 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м, этаж 1, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 N 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м и в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей территории, через сети ООО "Людмила-3";

- обязать ООО "Людмила-3" обеспечивать работоспособность сетей и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Людмила-3" для бесперебойного перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ИП Филатовой Ю.А. в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б на этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, этаж 2, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м, этаж 1, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 N 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м и в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей территории;

- запретить ООО "Людмила-3" прекращать подачу электрической энергии (переток электроэнергии, ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства) мощностью 68 кВт в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б, а именно на этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, этаж 2, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 N 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м, этаж 1, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 N 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные на прилегающей территории, через сети ООО "Людмила-3" к энергопринимающим устройствам ИП Филатовой Ю.А., кроме случаев аварий, подтвержденных в установленном законом порядке;

- обязать ООО "Людмила-3" в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подписать акт об осуществлении технологического присоединения N 134-ПД-22-00654689 в редакции от 08.09.2022, составленный АО "ВМЭС" и передать его ИП Филатовой Ю.А.;

- обязать ООО "Людмила-3" в течение 1 (одного) календарного дня с даты обращения ИП Филатовой Ю.А., предоставлять доступ к общедолевым местам размещения оборудования системы электроснабжения и приборов учета здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б и к прибору учета электрической энергии, используемой в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ "Арго" территории, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б;

- запретить ООО "Людмила-3" чинить препятствия в установке и проведении опломбировки прибора учета электрической энергии, заключении прямых договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии ИП Филатовой Ю.А. с поставщиками электроэнергии в отношении нестационарных объектов торгового назначения в составе галереи N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ "Арго" территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО "Людмила-3" в пользу ИП Филатовой Ю.А. денежные средства в размере 10 000 руб. в день по каждому неисполненному требованию с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента исполнения решения суда, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго", Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна, Грамматикова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 27.03.2023 по делу N А12-26373/2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым обязал ООО "Людмила-3":

- в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, восстановить подачу электрической энергии мощностью 68 кВт к энергопринимающим устройствам ИП Филатовой Ю.А. в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, а именно на этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, этаж 2, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 N 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м, этаж 1, подъезд NN 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м по обеим кабельным линиям, идущим на третий этаж из в ВРУ (N 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б) и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи N 8, 10, 11, расположенные на прилегающей территории по кабельным линиям, идущим от ВРУ (N 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б), через сети ООО "Людмила-3";

- не чинить препятствий ИП Филатовой Ю.А. в пользовании системой электроснабжения и в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Филатовой Ю.А. в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б для нужд нежилых помещений на этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, этаж 2, подъезд N N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 N 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м, этаж 1, подъезд NN 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м, и в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи NN 5, 6, 7, 8, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ "Арго" территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б через сети ООО "Людмила-3";

- в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления в законную силу подписать акт об осуществлении технологического присоединения N 134-ПД-22-00654689 в редакции от 08.09.2022, составленный акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети", и передать ИП Филатовой Ю.А.;

- в течение 1 (одного) календарного дня с даты обращения ИП Филатовой Ю.А. предоставлять доступ к местам размещения оборудования системы электроснабжения и приборов учета здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, и к прибору учета электрической энергии, используемого в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ "Арго" территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б.

Также суд постановил в случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ООО "Людмила-3" в пользу ИП Филатовой Ю.А. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения и взыскал с ООО "Людмила-3" в пользу ИП Филатовой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представила отзыв на кассационную жалобу и дополнениям к ней, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU34301000-2/04-07, выданного ООО "Людмила-3" администрацией Волгограда, был введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства "Первая очередь торгового комплекса по ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, угол пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда" по адресу: г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской, 11 "Б", ТЦ "Арго".

Также были введены в эксплуатацию сети водоснабжения, сети канализации, внешнее электроснабжение - в составе ТП КТПГа-3122 и кабельных линий, теплоснабжение - в составе крышной котельной и сетей теплоснабжения, газоснабжение в виде подземного газопровода, система пожарной безопасности и пожаротушения, система вентиляции.

Все объекты жизнеобеспечения (трансформаторная подстанция, газовая котельная, сети и системы) поступили в собственность ООО "Людмила-3" одновременно со зданием.

ООО "Людмила-3", будучи единоличным собственником нежилых помещений в составе здания, приняло на себя функции управляющей компании по обслуживанию здания в целом.

В последующем на основании договоров купли-продажи часть помещений были переданы в собственность иных лиц: АКБ "Абсолют Банк", Грамматиковой А.В., Никифоровой Т.Н., Филатовой Ю.А.

За ответчиком сохранилось право собственности на часть нежилых помещений и все объекты жизнеобеспечения здания.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А12-47026/2019 за Филатовой Ю.А. 30.03.2022 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании торгового центра "Арго" (далее - ТЦ "Арго"), расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-ой Гвардейской, 11б:

- этаж 3 подъезды N N 1, 2, 3, нумерация согласно техническому паспорту от 27.07.2020: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, общей площадью 497,2 кв.м;

- этаж 2, подъезды N N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012: NN1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м;

- этаж 1, подъезды N N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012: N 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м;

- нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи N N 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 общей площадью 109,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020).

Установлено и не оспаривается сторонами, что здание ТЦ "Арго" электрифицировано от трансформаторной подстанции (ТП) N 3122, находящейся в эксплуатации ответчика.

ТП N 3122 присоединена к сетям сетевой организации - акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС"). Нестационарные торговые объекты истца присоединены под учет электроэнергии здания от внутренних сетей здания - вводного распределительного устройства (ВРУ), также находящегося в эксплуатации ответчика.

Между ООО "Людмила-3" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" действует договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 5011409, согласно которому ответчик обязался оплачивать весь объем потребленной объектами электроэнергии. Объем электроэнергии фиксируется прибором учета, расположенным в ВРУ здания.

До возникновения разногласий по содержанию общего имущества, владельцы помещений компенсировали ответчику объемы потребленной электроэнергии по агентским соглашениям и договорам возмездного оказания услуг.

В апреле 2022 года ООО "Людмила-3" и ИП Филатова Ю.А. не смогли достичь соглашения об условиях договора возмездного оказания услуг.

Как указала ИП Филатова Ю.А., ответчик самовольно и незаконно остановил подачу электроэнергии, выключив защитный автомат на электрокабеле, ведущем из общего ВРУ (щитовая) в подвале здания к энергопринимающим устройствам третьего этажа и отключив защитные автоматы в электрощитке, расположенном в павильонах ответчика, в целях прекращения подачи электричества в павильоны истца.

Являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, ООО "Людмила-3" под руководством Никифорова Т.С. препятствует перетоку электроэнергии через сети в технических помещениях общего пользования, так как имеет единоличный доступ к этому имуществу, в частности в помещение ВРУ в подвале здания, и полностью блокирует пользование общим оборудованием для других собственников, не предоставляя ключей и отказывая в доступе. При этом собственники помещений в здании ТЦ "Арго" не наделяли ответчика какими-либо полномочиями и контролирующими функциями в отношении общего имущества, статус управляющей компании у него отсутствует.

По мнению истца, данные действия совершены ответчиком в связи с отказом истца от подписания предложенного ТЦ "Арго" договора возмездного оказания услуг от 01.05.2022 по обслуживанию здания торгового центра, предложенных в письме от 21.04.2022 N 45.

Данный договор истец считает невыгодным для себя, являющимся завуалированной перепродажей электроэнергии. В случае отказа в заключении договора ответчик угрожал прекратить подачу электроэнергии, воды, газа и тем самым парализовать всю предпринимательскую деятельность истца.

В целях достижения максимальной обособленности истец принял решение о заключении самостоятельных прямых договоров на различные коммунальные услуги, в связи с чем, на основании постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, истец письмом от 20.05.2022 N 9 обратился к ответчику с просьбой подписать акт об осуществлении технологического присоединения, необходимый истцу для заключения прямого договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией.

В ответ письмом от 23.05.2022 N 53 ООО "Людмила-3" сообщило, что, по его мнению, схемы составлены неверно и в любом случае требует, чтобы истец подписал с ООО "Людмила-3" "обязательный" договор на оказание услуг.

Письмом от 24.05.2022 N 10 истец повторно просил подписать акты технологического присоединения, необходимые для подписания прямых договоров энергоснабжения, но акты подписаны не были.

Истец 09.06.2022 обратился с просьбой предоставить 14.06.2022 доступ в ВРУ и ТП щитовые для электриков с целью проведения диагностики, техобслуживания сетей, работ, необходимых для установки приборов учета и эксплуатации помещений с приложением свидетельства о регистрации электролаборатории ООО "Энергомонтаж" и допуском к проведению работ в электроустановках до и выше 1000 Вт.

Письмом от 10.06.2022 N 69 ответчик сообщил об отказе в предоставлении доступа в ВРУ и ТП щитовые.

Ответчик 22.04.2022 без предупреждения и объяснений произвел отключение электроэнергии в принадлежащих истцу павильонах N N 9-11; 11.06.2022 - в павильоне N 8; 21.06.2022 - в павильоне N 7.

Письмом от 16.06.2022 N 14 истец обратился к ответчику с просьбой изготовить акты технологического присоединения самостоятельно, так как истец не получил доступ к электроустановкам и не получил возможности исправить их самостоятельно в виду того, что ответчиком не были предоставлены проектные решения по вводу здания в эксплуатацию и расчеты мощностей, действующие схемы по электро- и водоканализационному обеспечению, подключенному оборудованию, разводке сетей третьего и части второго этажей ТЦ "Арго", запрошенные в исх. N 11 от 06.05.2022 года и по надуманным основаниям был заблокирован доступ собственнику вместе со специализированной организацией в общедолевые помещения ВРУ и щитовые здания.

Из письма ответчика от 21.06.2022 N 73 следовало, что истец должен самостоятельно подготовить нужные ей документы и согласовать их с ответчиком, что невозможно без наличия проектов, действующих схем; без доступа к помещениям для оценки состояния сетей и составления актов по фактическому состоянию сетей и приборов, который заблокирован ответчиком, из-за чего возможности у истца изготовить схемы, акты и установить приборы учета нет.

Письмом от 22.06.2022 N 17, истец обратился к ответчику с просьбой подписать подготовленный истцом разделительный баланс присоединенных мощностей, который был изготовлен истцом на основании предоставленных ранее ответчиком актов эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к проекту договора оказания услуг, не заключенного сторонами, согласно которым ответчиком был произведен расчет доли мощностей энергопринимающих устройств на оба объекта (третий этаж и нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи) Филатовой Ю.А. в объеме 68 кВт и которые подписаны ответчиком, но ответчик отказался подписать разделительный баланс присоединенных мощностей с пояснениями, что готов подписать лишь при условии заключения на кабальных для истца условиях договора на обслуживание от 01.05.2022.

Подтверждено письмом ООО "Людмила-3" от 29.06.2022 N 78.

Как указал истец, в письме N 78 ответчик сообщил, об отключении электроэнергии во всех помещениях на 3-м этаже здания ТЦ "Арго" 04.07.2022 года в 10.00 ч. по выдуманному мотиву "вмешательство в общие сети здания" при условии полного отсутствия у Истца доступа к общим сетям.

Групповая сеть третьего этажа является собственностью только Истца, что подтверждается схемой раздела границ, указанной в акте технического присоединения N 134-ПД-22-00654689, актам эксплуатационной ответственности составленным ответчиком к договору от 01.05.2022 и документами о праве собственности Истца на помещения, в связи с чем ответчик не в праве требовать согласований по организации и эксплуатации электроустановок Истца.

В течение июня - июля 2022 года ИП Филатова Ю.А. неоднократно письменно обращалась к ответчику с просьбой изготовить акты технологического присоединения самостоятельно; с просьбой подписать подготовленный истцом разделительный баланс присоединенных мощностей, который был изготовлен истцом на основании предоставленных ранее ответчиком актов эксплуатационной ответственности; заключить с ним агентский договор в целях оплаты и поставки электроэнергии, воды, газа и т.п. в помещения истца. На свои запросы истец получал отказы.

Филатова Ю.А обратилась в АО "ВМЭС" с документами, подписанными со стороны ООО "Людмила-3", с актами эксплуатационной ответственности к проекту договора оказания услуг, на объем мощностей энергопринимающих устройств на оба объекта (третий этаж и нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи) Филатовой Ю.А. в объеме 68 кВт и с приложением проектной документации, из которой следует, что установленная мощность 400 КВА выделялась на все здание и с приложением всех имеющихся документов предыдущего собственника ООО "Людмила-3".

Акт технологического присоединения энергетики (энергопринимающих устройств) N 134-ПД-22-00654689 ИП Филатовой Ю.А., утвержденный АО "ВМЭС", был направлен на подписание ответчику письмами от 13.07.2022 N 12 и от 02.08.2022 N 70.

Письмом от 22.07.2022 N 69 истец обратился к ответчику с просьбой произвести снятие показаний нового прибора учета и вводного автомата, установленных на 3 этаже здания ТЦ "Арго".

Согласно акту снятия показаний от 22.07.2022 составленному совместно истцом и представителем ответчика, показания предыдущих счетчиков были зафиксированы.

23 июля 2022 года без каких-либо предупреждений и актов о произошедших авариях ООО "Людмила-3" отключило электроэнергию во всех помещениях 3-го этажа, принадлежащих истцу на праве собственности.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ в помещение ВРУ в подвале здания для установления причин отключения электроэнергии, в чем истцу было отказано.

ИП Филатова Ю.А. 24.07.2022 обратилась в отдел полиции N 4 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о факте отключения подачи электричества на 3 этаж здания ТЦ "Арго" и факте препятствования в допуске в общие помещения.

По результату проверки заявителю рекомендовано обратиться в суд в связи с тем, что спор является гражданско-правовым.

Отключение электроэнергии ответчик мотивировал тем, что по вине истца в электросетях здания произошло короткое замыкание (письмо от 03.08.2022 N 102).

Истцом была приглашена специализированная электролаборатория ООО "Квадро А" для оценки состояния электрических сетей, ведущих из ВРУ (щитовая в подвале здания) на третий этаж.

Согласно протоколам испытаний от 28.07.2022 N 16-К, 17-К кабели в рабочем состоянии и аварий в сетях ИП Филатовой Ю.А. не происходило, замыканий не выявлено и настоящее время кабели не имеют подающего напряжения в связи с выключением рубильника в ВРУ (общая щитовая в подвале здания).

В требовании/претензии от 29.07.2022 ИП Филатова Ю.А. потребовала у ответчика незамедлительно возобновить подачу электроэнергии на третий этаж и павильоны N 8 и 10, а также передать ключи от всех помещений общего пользования, прекратить нарушение прав собственника.

Истец 02.08.2022 вновь обратилась с требованием о возобновлении подачи электроэнергии, а также сообщила о необходимости предоставить доступ к ВРУ (N 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б) сотрудникам АО "ВМЭС" и истцу течение рабочего дня 03.08.2022 с целью опломбировки приборов учета и аварийного переключателя.

Письмом от 03.08.2022 N 100 ответчик в ответ на требование/претензию истца от 29.07.2022 сообщил, что, по его мнению, для истца является невозможным заключение самостоятельных договоров на обеспечение его помещений различными ресурсами, поскольку договоры жизнеобеспечения заключены ответчиком на все здание в целом, в связи с чем, ответчик настаивает на заключении с ним договора на оказание услуг, который истец не согласен подписывать.

Также письмом от 03.08.2022 N 102 ответчик сообщил, что отключение электроснабжения вызвано срабатыванием защитного автоматического выключателя линии питания групповой электросети помещений 3-го этажа, причиной которого являлось короткое замыкание при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции помещений.

Между Истцом и ООО "НЭК ЮгЭнерго" 03.08.2022 года был заключен договор энергоснабжения N 108/22-В на основании пункта 37 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а АО "ВМЭС" в соответствии с пунктом 3 Правил выполнило в отношении Истца мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ВМЭС" осуществлено опосредовано через электросетевое хозяйство, оформленное на Ответчика, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 134-ПД-22-00654689, учет так же обеспечен Истцом, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками АО "ВМЭС".

08.09.2022 года в акт технического присоединения N 134-ПД-22-00654689 АО "ВМЭС" были внесены исправления в части присоединения павильонов истца.

Указанный акт направлен ответчику 09.09.2022 года электронным письмом исх. N 78 с просьбой в очередной раз предоставить доступ в ВРУ в подвале здания по Ул. 7-й Гвардейской, 11Б и согласовать возможное время отключения электропитания павильонов для подключения прибора учета павильонов согласно утвержденному акту ТП N134-ПД 22-00654689 с последующей опломбировкой данного прибора учета сотрудниками АО "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Допуск сотрудников АО "ВМЭС" в ВРУ здания предоставлен не был, о чем был составлен акт об отказе в допуске, а опломбировка и ввод в эксплуатацию расчетного прибора учета была проведена непосредственно в помещении ИП Филатовой Ю.А. на 3-м этаже здания.

Письмом от 20.09.2022 N 80 истец потребовала убрать замок, который ответчик повесил на распределительный щит, расположенный в принадлежащих истцу павильонах.

В этот же день, ответчик предоставил по электронной почте ответ о том, что в доступе к распределительному щиту отказано, так как, по мнению ответчика, он находится в его зоне ответственности.

До настоящего времени электроснабжение ответчиком не возобновлено, документы обязательные к оформлению, не подписаны, доступ к местам размещения электрооборудования общего пользования отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Филатовой Ю.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие основания для признания договора недействительным; а также пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности защитить права, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данные выводы не основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 12, 249, 289, 290, 304, 305, 308.3 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основами регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу, что ООО "Людмила-3", в отсутствие статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, а также статуса сетевой организации, не имеет тот объем прав и обязанностей, которые установлены для данных субъектов действующим законодательством, следовательно, не наделено полномочиями по введению ограничения (полного или частичного) и прекращению энергоснабжение объектов, принадлежащих ИП Филатовой Ю.А., не вправе препятствовать заключению договоров купли-продажи электроэнергии, договоров энергоснабжения.

Ссылка ответчика на то, что по вине истца в электросетях здания произошло короткое замыкание (письмо от 03.08.2022 N 102), правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие акты составлялись ответчиком без уведомления и участия истца.

Также судом правомерно учтено, что согласно протоколам испытаний от 28.07.2022 N 16-К, 17-К специализированная электролаборатории ООО "Квадро А", письму АО "ВМЭС" от 11.10.2022 кабели, ведущие из ВРУ (щитовая в подвале здания) на третий этаж, находятся в рабочем состоянии и аварий в сетях ИП Филатовой Ю.А. не происходило, замыканий не выявлено и настоящее время кабели не имеют подающего напряжения в связи с выключением рубильника в ВРУ (общая щитовая в подвале здания).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно прекратил переток электроэнергии к объектам истца через ВРУ здания без установленных Правилами N 442 оснований и с нарушением положений пункта 6 Правил N 861.

Кроме того, ответчик незаконно препятствовал в составлении и подписании акта о технологическом присоединении; в допуске электромонтажной организации истца к ВРУ здания для возобновления подачи электроэнергии и проведения работ по установке приборов учета, их опломбировке сотрудниками АО "ВМЭС"; в заключении истцом договора энергоснабжения.

Как установлено в рамках дела N А12-47026/2019, расположенные в подвальном этаже помещения не предназначены для использования в коммерческой деятельности. Указанные помещения используются для размещения электрощитовой, вентиляционной и сплинкерной систем. Находящееся в помещениях оборудование предназначено для обслуживания всего здания ТЦ "Арго" в целом.

Все указанные помещения имеют вспомогательный характер, обслуживают более одного помещения в здании, то есть в силу закона являются общим имуществом собственников нежилых помещений в составе здания ТЦ "Арго", независимо от государственной регистрации права собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 названного постановления).

Таким образом, технические помещения, электрическое, сантехническое и иное оборудование принадлежит собственникам помещений в здании. Следовательно, требования истца о необходимости обеспечения доступа к электрооборудованию общего пользования основано на законе.

В силу вышеприведенного пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, судом апелляционнной инстанции сделан верный вывод, что ООО "Людмила-3" обязано подписать акт об осуществлении технологического присоединения N 134-ПД-22-00654689, составленный АО "ВМЭС".

Также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств того, что акт об осуществлении технологического присоединения N 134-ПД-22-00654689 составлен некорректно, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что мощность 68 кВт не была выделена истцу, в связи с чем требование истца об обязании подписать акт об осуществлении технологического присоединения N 134-ПД-22-00654689 в редакции от 08.09.2022, составленный акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети", является необоснованным не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как было указано ранее и следует из материалов дела, письмом от 21.04.2022 ответчик направил истцу договор возмездного оказания услуг с приложением акта разграничения границ эксплуатационной ответственности от 01.05.2022, согласно которым истцу была выделена мощность в объеме 40 кВт на нежилые помещения и 28 кВт на торговую галерею, то есть на 68 кВт в совокупности.

Довод ответчика, что указанные приложения были составлены им в целях подписания договора возмездного оказания услуг, не влияют на легитимность названного акта, подписанного в последующем истцом и направленным в сетевую организацию в целях дальнейшего заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией.

Доказательств того, что выделение указанной мощности истцу ограничивает права иных собственников помещений, материалы дела не содержат.

Указанные собственники были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и возражений в суд кассационной инстанции не направили.

Как верно указал истец в возражениях на кассационную жалобу, поскольку объекты истца имели подключения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, АО "ВМЭС" по инициативе истца правомерно организовала процедуру переоформления документов о техприсоединении, которая регулируется разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Направляя в суд кассационной инстанции кассационную жалобу, ответчик указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ряда заявленных истцом требований (результаты не отражены в резолютивной части постановления).

Как следует из материалов дела, рассматривая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о запрете ООО "Людмила-3" прекращать подачу электрической энергии (переток электроэнергии, ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства) мощностью 68 кВт в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б, а именно на этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, этаж 2, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 N 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м, этаж 1, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 N 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные на прилегающей территории, через сети ООО "Людмила-3" к энергопринимающим устройствам ИП Филатовой Ю.А., кроме случаев аварий, подтвержденных в установленном законом порядке, а запрете также чинить препятствия в установке и проведении опломбировки прибора учета электрической энергии, заключении прямых договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии ИП Филатовой Ю.А. с поставщиками электроэнергии в отношении нестационарных объектов торгового назначения в составе галереи NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ "Арго" территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б, фактически входят в круг обязанности ответчика по заявленному требованию о нечинении препятствий в пользовании системой электроснабжения и в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства истца. Требование о возложении обязанности на ООО "Людмила-3" обеспечивать работоспособность сетей и объектов электросетевого хозяйства, как указал суд апелляционной инстанции является излишне заявленным, поскольку такая обязанность у ответчика существует в силу Правил N 861.

Таким образом, мотивировочная часть судебного акта содержит выводы по всем заявленным требованиям истца.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился и истец по настоящему делу, выводы не нарушают законных прав и интересов ответчика, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта по указанному ответчиком основанию не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании судебной неустойки основано на положениях статьи 308.3 ГК РФ, с учетом пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и является обоснованным правильным.

Так, в силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО "Людмила-3" в пользу ИП Филатовой Ю.А. денежные средства в размере 10 000 руб. в день по каждому неисполненному требованию с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента исполнения решения суда, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела определил размер судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Истец по настоящему делу согласился с названным выводом суда апелляционной инстанции.

Оснований переоценивать вывод суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание довод истца (не оспариваемый ответчиком) о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции исполнен ответчиком в полном объеме.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А12-26373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.А. Кормаков