Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 12АП-1285/23 по делу N А12-26373/2022

г. Саратов

27 марта 2023 г.

Дело N А12-26373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-26373/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 307344434000024, ИНН 344210437687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ОГРН 1023403437540, ИНН 3444031341),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго", НижнеВолжского Управления Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество), индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна, Грамматикова Анастасия Владимировна,

об устранении препятствий в пользовании,

в судебное заседание явились:

- индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна, паспорт обозревался,

- от индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны представитель Скрыпник Вадим Юрьевич, действующий на основании доверенности от 19.01.2023 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны представитель Скрыпник Дмитрий Юрьевич, действующий на основании доверенности от 19.01.2023 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" представитель Алещенко Светлана Викторовна, действующая на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее - ИП Филатова Ю.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (далее - ООО "Людмила-3", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила:

обязать ООО "Людмила-3" в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, восстановить подачу электрической энергии мощностью 68 кВт в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б (Этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218; Этаж 2, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м; Этаж 1, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м) по обеим кабельным линиям, идущим на третий этаж из в ВРУ (N 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б) и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи N 8, 10, 11, расположенные на прилегающей территории по кабельным линиям, идущим от ВРУ (N 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б), через сети ООО "Людмила-3" к энергопринимающим устройствам ИП Филатовой Ю.А.;

запретить ООО "Людмила-3" чинить препятствия ИП Филатовой Ю.А. в пользовании системой электроснабжения и в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Филатовой Ю.А. в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б (для нужд нежилых помещений: Этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218; Этаж 2, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м; Этаж 1, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м), и в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей территории, через сети ООО "Людмила-3";

обязать ООО "Людмила-3" обеспечивать работоспособность сетей и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Людмила-3" для бесперебойного перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ИП Филатовой Ю.А. в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б (Этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м, Этаж 1, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м) и в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей территории;

запретить ООО "Людмила-3" прекращать подачу электрической энергии (переток электроэнергии, ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства) мощностью 68 кВт в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б (Этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м, Этаж 1, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м) и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные на прилегающей территории, через сети ООО "Людмила-3" к энергопринимающим устройствам ИП Филатовой Ю.А., кроме случаев аварий, подтвержденных в установленном законом порядке;

обязать ООО "Людмила-3" в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подписать акт об осуществлении технологического присоединения N 134-ПД-22- 00654689 в редакции от 08.09.2022, составленный АО "ВМЭС" и передать его ИП Филатовой Ю.А.;

обязать ООО "Людмила-3" в течение 1 (одного) календарного дня с даты обращения ИП Филатовой Ю.А., предоставлять доступ к общедолевым местам размещения оборудования системы электроснабжения и приборов учета здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б и к прибору учета электрической энергии, используемой в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ "Арго" территории, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б;

запретить ООО "Людмила-3" чинить препятствия в установке и проведении опломбировки прибора учета электрической энергии, заключении прямых договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии ИП Филатовой Ю.А. с поставщиками электроэнергии в отношении нестационарных объектов торгового назначения в составе галереи N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ "Арго" территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б;

в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО "Людмила-3" в пользу ИП Филатовой Ю.А. денежные средства в размере 10 000 руб. в день по каждому неисполненному требованию с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента исполнения решения суда, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго", НижнеВолжского Управления Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество), индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна, Грамматикова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы законодательства об энергетике, и ошибочно применил нормы права, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом (в том числе в рамках арбитражного дела рамках дела N А12-37638/2019), на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU34301000-2/04-07, выданного ООО "Людмила-3" администрацией Волгограда, был введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства "Первая очередь торгового комплекса по ул. 7-й Гвардейской Дивизии, угол пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда" по адресу: г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской, 11 "Б", ТЦ "Арго".

Были также введены в эксплуатацию сети водоснабжения, сети канализации, внешнее электроснабжение - в составе ТП КТПГа-3122 и кабельных линий, теплоснабжение - в составе крышной котельной и сетей теплоснабжения, газоснабжение в виде подземного газопровода, система пожарной безопасности и пожаротушения, система вентиляции.

Все объекты жизнеобеспечения (трансформаторная подстанция, газовая котельная, сети и системы) поступили в собственность ООО "Людмила-3" одновременно со зданием.

ООО "Людмила-3", будучи единоличным собственником нежилых помещений в составе здания, приняло на себя функции управляющей компании по обслуживанию здания в целом.

В последующем на основании договоров купли-продажи часть помещений было передано в собственность иных лиц АКБ "Абсолют Банк", Грамматиковой А.В., Никифоровой Т.Н., Филатовой Ю.А.

За обществом сохранилось право собственности на часть нежилых помещений и все объекты жизнеобеспечения здания.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А12-47026/2019 30.03.2022 за Филатовой Ю.А. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании Торгового центра "Арго" (далее - ТЦ "Арго"), расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б:

Этаж 3 подъезды N 1,2,3, нумерация согласно техническому паспорту от 27.07.2020: N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, общей площадью 497,2 кв.м;

Этаж 2, подъезд N 1,2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012: NN 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м;

Этаж 1, подъезд N 1,2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012: NN 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м;

нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи N N 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 общей площадью 109,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020);

Установлено и не оспаривается сторонами, что здание ТЦ "Арго" электрифицировано от трансформаторной подстанции (ТП) N 3122, находящейся в эксплуатации ответчика.

ТП N 3122 присоединена к сетям сетевой организации - акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС").

Нестационарные торговые объекты истца присоединены под учет электроэнергии здания от внутренних сетей здания - вводного распределительного устройства (ВРУ), также находящегося в эксплуатации ответчика.

Между ООО "Людмила-3" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" действует договор энергоснабжения N 5011409 от 01.06.2011, по которому ответчик оплачивает весь объем потребленной объектами электроэнергии. Объем электроэнергии фиксируется прибором учета, расположенным в ВРУ здания. До возникновения разногласий по содержанию общего имущества, владельцы помещений компенсировали ответчику объемы потребленной электроэнергии по агентским соглашениям и договорам возмездного оказания услуг.

В апреле 2022 года ООО "Людмила-3" и ИП Филатова Ю.А. не смогли достичь соглашения об условиях договора возмездного оказания услуг.

Как указала ИП Филатова Ю.А., ответчик самовольно и незаконно остановил подачу электроэнергии, выключив защитный автомат на электрокабеле, ведущем из общего ВРУ (щитовая) в подвале здания к энергопринимающим устройствам третьего этажа и отключив защитные автоматы в электрощитке, расположенном в павильонах ответчика, в целях прекращения подачи электричества в павильоны истца. Являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, ООО "Людмила-3" под руководством Никифорова Т.С. препятствует перетоку электроэнергии через сети в технических помещениях общего пользования, так как имеет единоличный доступ к этому имуществу, в частности помещение ВРУ в подвале здания, и полностью блокирует пользование общим оборудованием для других собственников, не предоставляя ключей и отказывая в доступе. При этом собственники помещений в здании ТЦ "Арго" не наделяли ответчика какими-либо полномочиями и контролирующими функциями в отношении общего имущества, статус управляющей компании у него отсутствует.

Считает, что данные действия совершены ответчиком в связи с отказом истца от подписания предложенного ТЦ "Арго" договора возмездного оказания услуг от 01.05.2022 по обслуживанию здания торгового центра, предложенных в письме N 45 от 21.04.2022. Данный договор истец считает невыгодным для себя, являющимся завуалированной перепродажей электроэнергии. В случае отказа в заключении договора ответчик угрожал прекратить подачу электроэнергии, воды, газа и тем самым парализовать всю предпринимательскую деятельность истца.

В целях достижения максимальной обособленности истец принял решение о заключении самостоятельных прямых договоров на различные коммунальные услуги, в связи с чем, на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, истец письмом N 9 от 20.05.2022 обратился к ответчику с просьбой подписать акт об осуществлении технологического присоединения, необходимый истцу для заключения прямого договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией.

В ответ письмом N 53 от 23.05.2022 ООО "Людмила-3" сообщило, что, по его мнению, схемы составлены неверно и в любом случае он требует, чтобы истец подписал с ним "обязательный" договор на оказание услуг.

Письмом N 10 от 24.05.2022 истец повторно просил подписать акты технологического присоединения, необходимые для подписания прямых договоров энергоснабжения, но акты подписаны не были.

09.06.2022 истец обратился с просьбой предоставить 14.06.2022 доступ в ВРУ и ТП щитовые для электриков с целью проведения диагностики, техобслуживания сетей, работ, необходимых для установки приборов учета и эксплуатации помещений с приложением свидетельства о регистрации электролаборатории ООО "Энергомонтаж" и допуском к проведению работ в электроустановках до и выше 1000 Вт.

Письмом N 69 от 10.06.2022 ответчик сообщил об отказе в предоставлении доступа в ВРУ и ТП щитовые.

22.04.2022 ответчик без предупреждения и объяснений произвел отключение электроэнергии в принадлежащих истцу павильонах N 9-11; 11.06.2022 - в павильоне N 8, 21.06.2022 - в павильоне N 7.

В течение июня - июля 2022 года ИП Филатова Ю.А. неоднократно письменно обращалась к ответчику с просьбой изготовить акты технологического присоединения самостоятельно; с просьбой подписать подготовленный истцом разделительный баланс присоединенных мощностей, который был изготовлен истцом на основании предоставленных ранее ответчиком актов эксплуатационной ответственности; заключить с ним агентский договор в целях оплаты и поставки электроэнергии, воды, газа и т.п. в помещения истца. На свои запросы она получала отказы.

Акт технологического присоединения энергетики (энергопринимающих устройств) N 134-ПД-22-00654689 ИП Филатовой Ю.А., утвержденный АО "ВМЭС", был направлен на подписание ответчику письмами N 12 от 13.07.2022 и N 70 от 02.08.2022.

Письмом N 69 от 22.07.2022 истец обратился к ответчику с просьбой произвести снятие показаний нового прибора учета и вводного автомата, установленных на 3 этаже здания ТЦ "Арго". Согласно акту снятия показаний от 22.07.2022 составленного совместно истцом и представителем ответчика, показания предыдущих счетчиков были зафиксированы.

23.07.2022 без каких-либо предупреждений и актов о произошедших авариях ООО "Людмила-3" отключило электроэнергию во всех помещениях 3-го этажа, принадлежащих истцу на праве собственности.

Истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить доступ в помещение ВРУ в подвале здания для установления причин отключения электроэнергии, в чем истцу было отказано.

24.07.2022 ИП Филатова Ю.А. обратилась в отдел полиции N 4 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о факте отключения подачи электричества на 3 этаж здания ТЦ "Арго" и факте препятствования в допуске в общие помещения. По результату проверки заявителю рекомендовано обратиться в суд в связи с тем, что спор является гражданско-правовым.

Отключение электроэнергии ответчик мотивировал тем, что по вине истца в электросетях здания произошло короткое замыкание (письмо N 102 от 03.08.2022 - том 2 л.д. 47).

Истцом была приглашена специализированная электролаборатория ООО "Квадро А" для оценки состояния электрических сетей, ведущих из ВРУ (щитовая в подвале здания) на третий этаж. Согласно протоколам испытаний N N 16-К, 17-К от 28.07.2022 кабели в рабочем состоянии и аварий в сетях ИП Филатовой Ю.А. не происходило, замыканий не выявлено и настоящее время кабели не имеют подающего напряжения в связи с выключением рубильника в ВРУ (общая щитовая в подвале здания).

В требовании/претензии от 29.07.2022 ИП Филатова Ю.А. потребовала у ответчика незамедлительно возобновить подачу электроэнергии на третий этаж и павильоны N 8 и 10, а также передать ключи от всех помещений общего пользования, прекратить нарушение прав собственника.

02.08.2022 истец вновь обратилась с требованием о возобновлении подачи электроэнергии, а также сообщила о необходимости предоставить доступ к ВРУ (N 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б) сотрудникам АО "ВМЭС" и истцу течение рабочего дня 03.08.2022 с целью опломбировки приборов учета и аварийного переключателя.

Письмом N 100 от 03.08.2022 ответчик в ответ на требование/претензию истца от 29.07.2022 сообщил, что, по его мнению, для истца является невозможным заключение самостоятельных договоров на обеспечение его помещений различными ресурсами, поскольку договоры жизнеобеспечения заключены ответчиком на все здание в целом, в связи с чем, ответчик настаивает на заключении с ним договора на оказание услуг, который истец не согласен подписывать.

Также письмом N 102 от 03.08.2022 ответчик сообщил, что отключение электроснабжения вызвано срабатыванием защитного автоматического выключателя линии питания групповой электросети помещений 3-го этажа, причиной которого являлось короткое замыкание при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции помещений.

03.08.2022 ИП Филатова Ю.А. заключила договор энергоснабжения N 108/22-В с энергоснабжающей организацией ООО "Независимая Энергосбытова Компания ЮгЭнерго".

Допуск сотрудников АО "ВМЭС" в ВРУ здания предоставлен не был, о чем был составлен акт об отказе в допуске, а опломбировка и ввод в эксплуатацию расчетного прибора учета была проведена непосредственно в помещении ИП Филатовой Ю.А. на 3-м этаже здания.

20.09.2022 письмом N 80 истец потребовала убрать замок, который ответчик повесил на распределительный щит, расположенный в принадлежащих истцу павильонах. В этот же день, ответчик предоставил по электронной почте ответ о том, что в доступе к распределительному щиту отказано, так как, по мнению ответчика, он находится в его зоне ответственности.

До настоящего времени электроснабжение ответчиком не возобновлено, документы обязательные к оформлению, не подписаны, доступ к местам размещения электрооборудования общего пользования отсутствует.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Филатовой Ю.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ, указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие основания для признания договора недействительным; а также пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности защитить права, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает данные выводы не основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которая осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике закреплено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 отмечается, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

Пунктом 10 Правил N 442 предусмотрено, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 2 Правил N 442 указан перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Приведенные положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

ООО "Людмила-3" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а также сетевой организацией и не имеет тот объем прав и обязанностей, которые установлены для данных субъектов действующим законодательством, следовательно, не наделено полномочиями по введению ограничения (полного или частичного) и прекращению энергоснабжение объектов, принадлежащих ИП Филатовой Ю.А.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт отключения электроэнергии ООО "Людмила-3" в помещениях истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отключение электроэнергии ответчик мотивировал тем, что по вине истца в электросетях здания произошло короткое замыкание (письмо N 102 от 03.08.2022 - том 2 л.д. 47).

Соответствующие акты составлялись им без уведомления и участия истца.

Однако согласно представленными истцом протоколами испытаний N N 16-К, 17-К от 28.07.2022 специализированная электролаборатории ООО "Квадро А", письму АО "ВМЭС" от 11.10.2022 (Том 1 л.д. 37) кабели, ведущие из ВРУ (щитовая в подвале здания) на третий этаж находятся в рабочем состоянии и аварий в сетях ИП Филатовой Ю.А. не происходило, замыканий не выявлено и настоящее время кабели не имеют подающего напряжения в связи с выключением рубильника в ВРУ (общая щитовая в подвале здания).

Достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм следует сделать вывод о том, что ответчик незаконно прекратил переток электроэнергии к объектам истца через ВРУ здания без установленных Правилами N 442 оснований и с нарушением положений пункта 6 Правил N 861.

Ответчик также незаконно препятствовал в составлении и подписании акта о технологическом присоединении; в допуске электромонтажной организации истца к ВРУ здания для возобновления подачи электроэнергии и проведения работ по установке приборов учета, их опломбировке сотрудниками АО "ВМЭС"; в заключении истцом договора энергоснабжения.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела N А12-47026/2019, расположенные в подвальном этаже помещения не предназначены для использования в коммерческой деятельности. Указанные помещения используются для размещения электрощитовой, вентиляционной и сплинкерной систем. Находящееся в помещениях оборудование предназначено для обслуживания всего здания ТЦ "Арго" в целом.

Все указанные помещения имеют вспомогательный характер, обслуживают более одного помещения в здании, то есть в силу закона являются общим имуществом собственников нежилых помещений в составе здания ТЦ "Арго", независимо от государственной регистрации права собственности.

С целью осуществления прав собственника ИП Филатова Ю.А. ссылается на необходимость доступа к защитному автомату на электрокабеле, ведущем из общего ВРУ (щитовая) в подвале здания к энергопринимающим устройствам третьего этажа, что является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 названного Постановления).

Таким образом, технические помещения, электрическое, сантехническое и иное оборудование принадлежит собственникам помещений в здании.

А потому требования истца о необходимости обеспечения доступа к электрооборудованию общего пользования основано на законе.

В силу вышеприведенного пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В этой связи ООО "Людмила-3" обязано подписать акт об осуществлении технологического присоединения N 134-ПД-22- 00654689, составленный АО "ВМЭС".

Требования истца о запрещении ответчику прекращать подачу электрической энергии и чинить препятствия в проведении установки и опломбировки приборов учета фактически входит в круг обязанности ответчика по требованию о нечинении препятствий в пользовании системой электроснабжения.

Требование о возложении обязанности на ООО "Людмила-3" обеспечивать работоспособность сетей и объектов электросетевого хозяйства является излишне заявленным, поскольку такая обязанность у ответчика существует в силу Правил N 861.

Доводы ООО "Людмила-3" в обоснование своей позиции судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о законности его действий наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение - пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства - часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-26373/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ОГРН 1023403437540, ИНН 3444031341) в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, восстановить подачу электрической энергии мощностью 68 кВт к энергопринимающим устройствам индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 307344434000024, ИНН 344210437687) в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б, (Этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м, Этаж 1, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м) по обеим кабельным линиям, идущим на третий этаж из в ВРУ (N 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б) и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи N 8, 10, 11, расположенные на прилегающей территории по кабельным линиям, идущим от ВРУ (N 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б), через сети общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ОГРН 1023403437540, ИНН 3444031341) не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне (ОГРНИП 307344434000024, ИНН 344210437687) в пользовании системой электроснабжения и в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б для нужд нежилых помещений на Этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м, Этаж 1, подъезд N 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 NN 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м, и в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи N 5, 6, 7, 8, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ "Арго" территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б через сети общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ОГРН 1023403437540, ИНН 3444031341).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ОГРН 1023403437540, ИНН 3444031341) в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления в законную силу подписать акт об осуществлении технологического присоединения N 134-ПД-22- 00654689 в редакции от 08.09.2022, составленный акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети", и передать индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне (ОГРНИП 307344434000024, ИНН 344210437687).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ОГРН 1023403437540, ИНН 3444031341) в течение 1 (одного) календарного дня с даты обращения индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 307344434000024, ИНН 344210437687) предоставлять доступ к местам размещения оборудования системы электроснабжения и приборов учета здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б, и к прибору учета электрической энергии, используемого в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ "Арго" территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ОГРН 1023403437540, ИНН 3444031341) в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 307344434000024, ИНН 344210437687) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ОГРН 1023403437540, ИНН 3444031341) в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 307344434000024, ИНН 344210437687) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова