Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3373-01 Рассматривая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, необходимо выяснить, в рамках какого возбужденного исполнительного производства совершались оспариваемые действия и к каким мерам принудительного исполнения они относятся

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3373-01

ЗАО Дочернее общество "СМУ-6" ГАО "Мосметрострой" (ЗАО ДО "СМУ-6 ГАО "Мосметрострой"), ответчик по делу о взыскании в пользу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве (ОПФ РФ) 8108956 руб. страховых взносов и пени, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия старшего судебного пристава отдела ССП по исполнению решений арбитражных судов ГУЮ по городу Москве Ковалевой Е.В. (старший судебный пристав), в которой просило обязать старшего судебного пристава отдела ССП по исполнению решений арбитражных судов ГУЮ по городу Москве Ковалеву Е.В. направить в адрес Управления ГИБДД г. Москвы МВД РФ разъяснение по письму от 19 мая 2000 г. N 10АС-153 с отменой просьбы "не снимать с регистрационного учета автотранспортные средства до решения вопроса об аресте имущества должника" как не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве (ОПФ РФ).

Определением от 2 апреля 2001 г. суд первой инстанции признал незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.В. в части предложения ГИБДД при ГУВД г. Москвы письмом от 19 мая 2000 г. N 10АС-153 о запросе снимать с регистрационного учета автотранспортные средства, при их наличии У ЗАО ДО СМУ-6 ГАО "Мосметрострой", до решения вопроса об аресте имущества должника, как принятые с превышением своих полномочий и в нарушение решения и постановления Арбитражного суда, а также в нарушение охраняемых законом прав и интересов заявителя. Этим же определением суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных приставом прав и интересов заявителя предложил старшему судебному приставу-исполнителю направить в 3-х дневный срок в адрес ГИБДД при ГУВД г. Москвы письмо, отменяющее незаконно принятые им меры по ограничению прав пользователя находящегося у него в наличии автотранспорта.

Законность и обоснованность определения от 2 апреля 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе старший судебный пристав Ковалева Е.В. указывает на неправильное применение норм процессуального права и статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", статей 12, 18, 19, 44, 48 и 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции, просит отменить определение суда первой инстанции от 2 апреля 2001 г. и в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Представители ЗАО ДО "СМУ-6 ГАО "Мосметрострой" и ОПФ РФ в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель старшего судебного пристава поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 2 апреля 2001 г. подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы в суде или в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом или арбитражным судом, а также отказ в совершении указанных действий.

Однако суд первой инстанции, сделав выводы о незаконности действий старшего судебного пристава и нарушении имущественных прав заявителя, ЗАО ДО "СМУ-6 ГАО "Мосметрострой", не установил: в рамках какого возбужденного исполнительного производства совершались оспариваемые действия и к каким мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", эти действия относятся.

Кроме того, делая выводы о нарушении охраняемых законом прав и интересов заявителя, ЗАО ДО "СМУ-6 ГАО "Мосметрострой", суд первой инстанции не установил обстоятельства, подтверждающие наличие имущественных прав заявителя, нарушенных действиями старшего судебного пристава.

Что касается доводов кассационной жалобы о рассмотрении жалобы на действия старшего судебного пристава в отсутствие старшего судебного пристава, не извещенного надлежащим образом, то этот довод опровергается материалами дела, поскольку на листе дела 8 имеется уведомление о получении службой судебных приставов соответствующего почтового отправления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 2 апреля 2001 г. является недостаточно обоснованным, принятым с нарушением требований статьи 124 АПК РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, которые подлежат установлению по данному делу исходя из положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также обсудить вопрос о возможности рассмотрения в Арбитражном суде требований, основанных на факте превышения полномочий должностным лицом - старшим судебным приставом.

При этом суду первой инстанции следует иметь в виду, что требования о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, могут быть предметом самостоятельных исков.

Руководствуясь статьями 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 2 апреля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-482/01 ип-14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.