Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/2668-01 Отказ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа обоснован, поскольку у должника отсутствуют имущество и доходы, на которые могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем возврат исполнительного листа взыскателю произведен правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/2668-01

Кыштымский лесхоз обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 2-го МОССП по ЦАО г. Москвы Лягина А.В. по вынесению постановления от 31 октября 2000 г. о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа по делу N А40-12767/99-16-161, выданного Арбитражным судом города Москвы).

Определением суда первой инстанции от 29 января 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2001 г., в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 26 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что актом от 31 октября 2000 г., утвержденным старшим судебным приставом, подтверждается отсутствие у должника имущества и доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание, и в связи с этим возврат исполнительного листа взыскателю произведен правомерно.

В кассационной жалобе Кыштымский лесхоз указывает на неправильное применение статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и норм процессуального права (ст.ст. 6, 10, 18 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение от 29 января 2001 г. и постановление от 4 апреля 2001 г. и удовлетворить требования жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель Кыштымского лесхоза и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статей 6 и 10 АПК РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о возможных причинах, повлекших невозможность исполнения судебного акта, могут быть предметом самостоятельного иска.

Что касается довода жалобы о нарушении требований статьи 18 АПК РФ и рассмотрении данного дела судьей, ранее принимавшим участие в рассмотрении того же дела, то этот довод нельзя признать правомерным, поскольку участие судьи в рассмотрении дела по существу исковых требований не является препятствием в его участии в рассмотрении дела по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, так как эти дела не являются одним и тем же делом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 января 2001 г. и постановления от 4 апреля 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 29 января 2001 г. и постановление от 4 апреля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3674/00ип-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.