Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3336-01 Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, относящихся к предмету иска, суд должен выяснить обоснованность заявленного искового требования и наличие у истца права на иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3336-01

частная компания с ограниченной ответственностью "Альфа Эссет Менеджмент Сервис (Кипр) Лимитед" (Alfa Asset Management Services (Cyprus) Limited) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова" и ЗАО "Группа предприятий ОСТ" о признании недействительным решения ЗАО "Группа предприятий ОСТ" от 02.03.2001 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова" и признании незаконным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова", созванного на основании решения ЗАО "Группа предприятий ОСТ" от 02.03.2001.

Одновременно с принятием искового заявления, определением Арбитражного суда от 26.03.2001 было отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Группа предприятий ОСТ" и иным лицам проводить внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова" 30.03.2001, проводить регистрацию акционеров, голосовать, осуществлять функции по определению кворума; счетной комиссии - подсчитывать голоса и подводить итоги голосования (т. 1, л.д. 2, 3).

Однако далее определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2001 по делу N А40-10134/01-20-57, меры по обеспечению иска все же были приняты. Суд первой инстанции запретил ЗАО "Группа предприятий ОСТ" и другим лицам проводить внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова" 30.03.2001, созванное взамен 15.03.2001 (т. 1, л.д. 38-39, 65-67).

Не согласившись с определением от 28.03.2001 и постановлением от 03.05.2001, ЗАО "Группа предприятий ОСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить. Ответчик в кассационной жалобе ссылался на нарушение судом статей 31, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и что в нарушение статьи 140 АПК РФ в обжалуемых актах не указаны мотивы принятия мер по обеспечению иска.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Группа предприятий ОСТ" не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Группа предприятий ОСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание кассационной инстанции до его начала не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Группа предприятий ОСТ", проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.

Как следует из статьи 75 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом в соответствии с частью 1 статьи 76 АПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Иск был предъявлен о признании недействительным решения ЗАО "Группа предприятий ОСТ" от 02.03.2001 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова" и признании незаконным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова", созванного на основании указанного решения ЗАО "Группа предприятий ОСТ" от 02.03.2001.

Из обжалуемого истцом решения акционера, принятого тем в порядке пункта 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что ЗАО "Группа предприятий ОСТ" решило провести внеочередное собрание акционеров 15.03.2001, однако суд первой инстанции запретил проведение внеочередного собрания акционеров, назначенное на 30.03.2001 взамен созванного на 15.03.2001, и не указал, в связи с какими доказательствами он пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о признании недействительным решения акционера от 02.03.2001 о проведении внеочередного собрания акционеров.

Заявителем ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было заявлено пять требований, однако суд первой инстанции, удовлетворив первый пункт ходатайства и указав, что виды мер по обеспечению иска указаны истцом расширительно, не рассмотрел и не принял решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении остальных четырех пунктов заявленного ходатайства, то есть рассмотрел заявленное ходатайство лишь частично.

Запрещая другим лицам проводить внеочередное собрание акционеров, суд первой инстанции не обосновал такой запрет, так как заявленное исковое требование касалось ЗАО "Группа предприятий ОСТ".

Повторно рассматривая вопрос о применении мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 37 АПК РФ указал, что предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, и из чего сделал вывод, что истец был вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии тех мер, которые относятся к предмету иска.

Указанный вывод апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным без проверки ею обоснованности заявленного искового требования и наличия у истца права на иск.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение от 28.03.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного определения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 28 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10134/01-20-57 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.